Avisartikler som beviser at Hafslund Varme og ledelsen i Norweld var godt informert om varslersaken som de nå prøver å bagatellisere

Nå som varslersaken/Norweldsaken/Hafslund Varme-saken, har blitt 9 år gammel, er det urovekkende for den vanlige mann i gata, og ikke minst bransjen, at ingen har kontaktet NVE tidligere. Med den brede dekningen tross alt denne saken har hatt.

Etter at informasjonsdirektør i Hafslund, Truls Jemtland kom på banen i media, går hele hans strategi ut på og bagatellisere og hemmeligholde, samt gi ut uriktig informasjon om denne saken. Når man leser på min blogg om de hemmeligholdte rapportene, bør man også se at rapporten som ble laget i 2011 hvorpå Jemtland gikk ut i Aftenposten og sa at denne rapporten friskmeldte hele fjernvarmenettet til Hafslund. Det var faktisk Aftenposten og jeg som informerte NVE om varslersaken og den hemmeligstemplede rapporten som såkalt friskmeldte Hafslunds fjernvarmenett.

At et kommunaleid selskap er tjent med å ha personer som bevisst farer med løgn, bør ligge som en mørk sky over denne varslersaken. Hvorfor jeg velger å legge ut disse avisartiklene, er at disse ikke har vært nettbaserte. Samt for å vise at både Hafslund og Norwelds ledelse har vært i media og uttalt seg.
De vedlagte avisartiklene er tatt fra VG og VG Helg, hhv 17. og 19. september 2009. Jeg har også valgt for å vise at ledelsen overhodet ikke tok varslingen alvorlig, tvert i mot; kampanjen mot meg var komplett. Legger ved bare noen av brevene, resten av innkallinger på samme type møter, ligger i saken hos advokaten min.

Jeg legger ut disse avisartiklene og brevene, for å vise at det er faktaopplysninger jeg kommer med, jeg er ikke ute etter å henge ut folk. Artikler og brev bør jo snakke for seg, men jeg har brukt mine ord på det.

I dag er det 1. mai og fristen for Hafslund og levere 3. versjonen av fremdriftsplanen for fjernvarmenettet til NVE etter tilsynet i 2014. (Mrk at NVE hadde tilsyn hos Hafslund også i 2013, varslersaken kom ikke opp under dette tilsynet. Hafslund lukket mange avvik under dette tilsynet, som senere viste seg at ikke var lukket da katastrofene skjedde i 2014. Igjen; fine ord blir brukt, mens handling uteblir.)

Håper de rette folka i bransjen ser «gale-matiasen», for den vanlige mann i bransjen tror jeg skjønner dette når man får vite hele historien. Her er det om å gjøre å dysse ned og feie ting under teppet. La oss håpe at man agerer, og bruker nettopp uttrykket til NDT-bransjen «Operatøren er ofte den eneste som kan registrere feil og mangler før katastrofen inntreffer.» Skjermbilde av dette her:

Viktigheten er at lederne i NDT-bransjen lager et system, slik at det ikke bare er en fin skrift på veggen, men at det blir en realitet.

Jeg vil oppfordre folk her inne til å gå inn på www.oep.no og be om innsyn i saken, så flere i bransjen får et totalt innblikk i saken.

Ønsker alle en god 1.-mai!

Med hilsen Pål

Ansvarliggjørelese etter en rettskraftig dom i rettsystemet. Hva med de faktiske lederne?

Ønsker å belyse tross innrømmelser, hvor langt ledere i NDT-bransjen vil gå for å vinne frem i en opplagt varslersak. Dette gjør jeg ved å referere til anketilsvaret og motanken til Høyesterett som ledelsen i Norweld forsøkte og nå frem med. Dette har jeg tidligere forsøkt å få frem ovenfor bransjen uten å lykkes. Anketilsvaret er ikke annet enn et offentlig dokument.

Til tross for min seier i Lagmannsretten, gikk jeg på et dundrende tap fordi erstatningssummen ble lavere enn mine faktiske utlegg. Derfor anket jeg til Høyesterett, ønsket også å få en rettsavgjørelse fra Norges høyeste rettsinstans for å få laget en premiss for varsling i Norge.    

Før Lagmannsrettens dom viste internrapportene som Norweld viste til under rettssakene ingen kritikkverdige forhold ang det jeg varslet om, verken juks, brudd på etiske retningslinjer, brudd på NDT-regler brudd på etc etc. Norwelds ledelse ved administrerende direktør uttalte til media at Norweld  selv ville anke til Høyesterett. I ankebegjæringen til Høyesterett står det flg.:

« Det er korrekt at Stenstad har varslet om at det er rapportert ved et tilfelle av rapportering av kontroll med skjøtesveiser, hvor kontroll ikke er foretatt». Sitat slutt. Nei, jeg varslet om konstant juks og bedrag, og at dette var gjort i et system. Først muntlig, så skriftlig, til Norwelds ledelse.

Bare denne ankebegjæring til Høyesterett indikerer jo og tilsier jo at Norwelds ledelse burde fått en konsekvens, og burde blitt sett nærmere i kortene av bransjen selv. For innen NDT er det både holdninger og praksis som er viktige elementer.  

Dette beviser jo at selv etter en knusende dom i Lagmannsretten prøver man å komme unna med svindel. For det var jo først etter at Lagmannsrettens dom ble rettskjennende at de såkalte hemmeligholdte rapportene ble laget. I rapportene står det svart på hvitt at jobben anses som ikke-NDT arbeid. Når ledelsen i firmaet går så hardt ut, før disse rapportene, men legger seg langflate etter at rapportene er skrevet; syns jeg det er svært merkelig at verken myndigheter og bransjen generelt gjør strakstiltak, og at dette får konsekvenser også for ledelsen som tross alt valgte å gå så hardt ut mot varsleren.

Tenk hvis bransjen hadde stått på og hjulpet meg før rettssakene, da hadde jeg sluppet og gått den tunge veien gjennom rettssystemet. Hvis bransjen hadde engasjert seg fra første stund da varslingen inntraff, så hadde operatøren/varsleren sluppet å stå i dette alene og hele tiden måtte bevise at kritikkverdig forhold forelå. Fuelledningen på Gardermoen dundret og gikk i 3 år før jukset ble offisielt avdekket, og ledningen umiddelbart ble stengt av. Tenk hvis det også der hadde skjedd en ulykke. Ledelsen kunne lett avdekket jukset på fuelledningen hvis de virkelig var interessert i å avdekke juks i egen bedrift.

Det paradoksale er; nå 9 år etter at jeg varslet, står det på NDT-foreningens nettsider: "Operatøren er ofte den eneste som kan registrere feil og mangler før katastrofen inntreffer". Det er vel og bra og ha dette på hjemmesiden, men hvor skal operatøren henvende seg? Jeg forsøkte å få med meg NDT-foreningen for 9 år siden, men de var totalt fraværende, og jeg tror faktisk ikke situasjonen er bedre i dag. Ingen vil ta i alvorlige hendelser. Jeg kan stille spørsmålet åpent, for jeg er jo ikke i bransjen lenger. 

Håper at denne saken og historien rundt min varslersak, kan starte en diskusjon i NDT-bransjen, og at man nettopp må ta stilling til dette og ikke bare skrive om det. Og det er jo nettopp da det er så viktig at bransjen samles om nettopp det å støtte den som sier i fra. Det eneste jeg kan se at ble gjort for 9 år siden, var at det ble skrevet om etikk og moral også da, på NDT-foreningens nettsider, og det står det samme den dag i dag. Det skrives om etikk og moral og viktighet rundt dette, men hvor skal operatøren henvende seg når problemet oppstår?  Det er jo dette bransjen må få på plass. Det er ikke lett å varsle om svært tekniske detaljer ovenfor kontorister. Det er jo de som vet betydningen av det som må ta i saken.

Saken min er jo tross alt 9 år gammel pr i dag, og er fortsatt høyst levende. Det merksnodige er at Hafslund som har blitt svindlet i denne saken, verken vil stille økonomiske sanksjoner eller prøve å rette opp feilene, men tvert i mot hemmeligholder. Snakker vi om korrupsjon her? 33% av rørnettet ble kjøpt opp av Hafslund et halvt år før jeg varslet. For 2 milliarder kr. Da ser man verdien; 33 % + 67 % er hvor mange milliarder? I tillegg jobbet Norweld med fjernvarme på hele Østlandet. Og husk; svindelen ble gjort i et system, noe også de senere rapportene tilsier. 

Det er dette jeg mener er det vesentlige hvis man skal lykkes med varsling innen NDT-bransjen. Jeg mener at ledelsen bør får konsekvenser når man både lyver i rettssystemet, og prøver å bagatellisere. For ledelsen er jo tross alt i bransjen i dag. "Tullingen" som varslet, er ikke i bransjen i dag. Så man kan jo spørre seg, hvem som egentlig gikk av med seieren i denne varslersaken? 

Merk at i rettsapparatet i en varsler-sak; må faktisk varsleren bevise at han har beviser som kan bevise at bevisene holder mål.

I ankebegjæringen til Høyesterett forsøkte Norweld å bruke de samme personene som i senere tid ble fratatt sertifikatene sine, etter at Lagmannsrettsdommen ble rettskraftig, som vitner mot varsleren. Tross alt, en av de vi snakker om her som mistet sine sertifikater, var ansvarlig for det etiske rådet i en av de få om ikke det eneste, talsrøret for bransjen. Forstå det den som kan… Det eneste bransjen svarte med på generelt grunnlag etter at rapportene forelå, var at dette såkalte etiske rådet, ble lagt ned.

Videre i ankebegjæringen så krever ledelsen å oppheve dommen «som følge av mangelfulle domsgrunner hva gjelder spørsmålet om det foreligger kritikkverdige forhold.»

Etter at avdelingsleder gikk av under rettssaken, tok ledelsen og ansatte den andre på avdelingen som avdelingsleder, som senere mistet sine sertifikater. For øvrig brukte ledelsen denne personen som vitne mot meg, under rettssaken i Lagmannsretten.

Videre i ankebegjæringen bruker ledelsen som kronvitne «ansvarlig NDT-tekniker» sitat slutt, som jobbet på hovedkontoret, hvorpå han jobbet ansvarlig på røntgen uten nødvendig NDT-sertfikat. Han skrev riktignok ikke rapportene, men utførte oppdraget, dvs han har jobbet på hovedkontoret innleid på Oslo-kontoret og jobbet med jukset. Han mistet ikke sertifikatet, fordi han ikke hadde sertifikatet den gangen. Fantastisk! -  Han er i bransjen den dag i dag.  

Etter Lagmannsrettens kjennelse der jeg ble tilkjent rettmessig sykelønn, bruker ledelsen i ankebegjæringen til Høyesterett dette som erstatningskrav?  Den rettmessige lønnen under min sykemelding nektet arbeidsgiver å godkjenne, med det påskudd om at jeg skulle ha forfalsket sykemeldingene, dette til tross for at legen sendte brev til arbeidsgiver. 3 mnds sykepenger ble først utbetalt etter den rettskraftige dommen, dvs 3 år etter sykemeldingen. 

Ang kunde som det vises til i ankebegjæringen til Høyesterett: her nektet jeg å utføre MT (magnetisk materiale) på rustfritt ikke-magnetisk materiale. Samme produkt hadde blitt godkjent fra Norwelds kontor i flere år tidligere, og det er klart; når jeg nekter, er jeg en vanskelig NDT-operatør.   

At ledelsen blir såkalt «frikjent» etter disse harde påstandene er forkastelig, og på den måten setter bransjen i et dårlig lys.

Igjen; håper jeg at denne varslersaken setter søkelys på at man faktisk kan si ifra, og ved slike alvorlige brudd at også ledelsen blir satt til ansvar, og ikke bare operatørene som jukser. Når man har internrevisjon av en egen avdeling, og det er flere med nivå 3-sertifikat som er med på internrevisjonen og godkjenner revisjonen, bør også disse få en konsekvens. Det er ikke hevnmotiv som er årsaken til at man må sette søkelyset på den ansvarlige part, men uten konsekvenser sparkes ansvaret ned i verdikjeden i en bedrift. Dette blir tatt opp til stadighet i varslersaker som for eksempel i Telenor, Yara, DNB, Statoil, tom i Politiet (Monika-saken), osv. Viktigheten er at man dytter ansvaret og konsekvensene der det hører hjemme, det er vel derfor man har en ledergruppe/ledelse?

Når man ser alle mine blogginnlegg så skjønner man at i en varslersak så er Dette er en gammel varslersak som til stadighet kommer i media, og til stadighet er en tikkende bombe. Det jeg prøver på i min blogg, er å stå på en bruskasse og skrike: "Ta min varsling alvorlig og rydd opp!" Setter min store lit til NVE som nå venter på den endelige sluttrapport, dog revidert for tredje gang av Hafslund. 

PS kommunikasjonsdirektør i Hafslund Varme går ut i media, Aftenposten, og sier at det ikke står på penger, og at kostnaden for Hafslund i denne saken, ligger på 2-3 millioner kr. Dette blir for meg totalt forvirrende, dette fordi; man skal etterkontrollere 750 nedgravde sveis +++, for en prislapp på 2-3 millioner kroner? I tillegg til dette har man tidligere fått en tredjepart til å se på 310 sveis som ikke har blitt godkjente, og som de ikke har gjort noe med, der det konstateres at det er 25% feil. Dvs at kontrollen bare av disse sistnevnte 310 sveis, er 700 kontroller, noe som igjen tilsier at man helt sikkert finner flere feil, noe som fremkommer av rapporten. At Hafslund Varme og kommunikasjonsdirektør bagatelliserer kostnadene ned til 2-3 millioner kroner, tilsier at man ikke har begrep på hva slags kostnader vi står ovenfor her. Jeg ønsker definitivt navnet på den graveentreprenøren som gjør dette arbeidet til denne prisen. Jeg har en kamerat som skal drenere rundt huset sitt, og ønsker en rimelig graveentreprenør. 

Vil man NÅ ta varslingen alvorlig, eller må vi vente til vi selv opplever konsekvensene?

Heldigvis ser det ut til at Aftenposten har forstått at det må være noe galt fatt med fjernvarmeledningen i Oslo. Osloby publiserte på nett søndag den 15.2. en reportasje om hendelsen i Lund og om det samme kan skje i Oslo. Vi har jo tross alt hatt flere store utblåsninger i fjernvarmenettet i Oslo som er klart sammenlignbart. Reportasjen kan du lese her: "En døde og seks ble skadet da fjernvarmeledning røk og tåkela svensk by"  Samme artikkel ble publisert på Aftenposten.no mandag den 16.2.

Faksimile - Osloby 15.2.2015, foto FOTO: Stig-Åke Jönsson, tekst Stein Erik Kirkebøen

At man bare det siste året har hatt flere store alvorlige utblåsninger på dette fjernvarmenettet, burde vekke ikke bare de statlige kontrollorganene, men også faktisk de som bor i denne byen. At ringvirkningene av det jeg faktisk varslet om fortsatt lever i beste velgående, fordi man ikke har tatt bryderiet med å følge opp varslingen. At det har vært en så dårlig oppfølging av min varslersak, gjorde at jeg i fjor høst begynte med mine egne undersøkelser, og det jeg fant ut var skremmende.
 
I tillegg til alle utblåsningene som har vært det siste året, har Aftenposten også skrevet om at flere borettslag i Oslo har slått seg sammen og dannet et innkjøpsorgan; MinVarme som skal dekke disse borettslagene for varmeenergi. Dette ble iverksatt fordi borettslagene overhodet ikke var fornøyde, verken på den kvaliteten eller den pris de følte de var tvunget til å betale for energien. De ga uttrykk for at de ble påtvunget til å kjøpe energien fra monopolisten Hafslund Varme. De møter både arroganse og så dårlig kvalitet at de øverste leilighetene i boligblokkene ikke engang får ut varmt vann av springen. Dette tilsier jo igjen mine påstander at man ikke har kontroll på kvaliteten på rørene, at selv brukerne merker den sviktende kvaliteten. Hele reportasjen finner du her: "Borettslag gjør opprør mot Hafslund Varme"

Hvis man ser på varslingssaken, de to hemmeligstemplede rapporter som kom etter rettssaken, alle utblåsninger man har hatt siden varslingssaken, klarer man jo å se at det er noen som ikke har fulgt opp varslersaken fra 2007. Når man i tillegg tar i betraktning at dette selskapet er kommunalt eid, der Oslo kommune har aksjemajoriteten, er det enda viktigere å stille krav til både eierne og oppfølgingen. Her snakker vi om både stat og kommune.

Kan det ha noe med det økonomiske å gjøre?
Slik det ser ut i dag driver dette kommunalt eide selskapet nærmest å forsvarer det firmaet som de har blitt grovt svindlet av. Dette kan jeg nå si i og med at man ikke har grepet fatt i varslersaken fra 2007. Varslersaken som fikk en rettskraftig dom i slutten av 2009.  Min profilerte samarbeidspartner, Per Yngve Monsen, og jeg forlangte og ha møte med Hafslund der de ble gjort kjent med den hemmeligstemplede rapporten fra 2010. Det som kom frem på dette møtet, var at Hafslund lovte å gå grundig til verks og at de ville være avhengig av min kompetanse, siden det var jeg som var varsleren. Etter møtet hørte jeg ingenting. Senere har jeg jo fått greie på at de selv iverksatte en hemmeligstemplet rapport som var enda mer slående om kvaliteten på deres rørsystem.

Tidligere var det to aktører i markedet i Oslo: Viken Fjernvarme og Hafslund Fjernvarme. Hafslund kjøpte opp Viken Fjernvarmes ledningsnett,  for den nette sum av 2 milliarder kr. Overtagelsen og oppgjøret skjedde i januar 2007, og dermed var Hafslund Fjernvarme eneeier av fjernvarmenettet.



  Faksimile fra Nrk.no 4.7.2006

 

Dette blir jo slik ordtaket sier: I'll scratch your back if you scratch mine 

Var det dette Arbeidstilsynet så da Arbeidstilsynet oppfordret Direktoratet for samfunn og beredskap (DSB) til å anmelde dette til Økokrim?

Det var dette jeg så i min innsynsbegjøring at DSB ikke fulgte opp, de har ei heller arkivert oppfordringen i saksdokumentasjonen.

Da jeg nå ser tilbake på hvor lite man har vært interessert i  å følge opp varslersaken, mener jeg at dette helt klart har noe med det økonomiske og eierstrukturen, å gjøre. For her tar man fortsatt hverandre i hånden på en handel på 2 milliarder kr, da jeg kommer inn og varsler at ledningsnettet ikke holder kravspesikasjonen, og at den såkalte gode avtalen da selvfølgelig ikke er en så god avtale. Dvs. handelen på 2 milliarder kr blir iverksatt, det samme året hvor jeg varsler at dette ledningsnettet overhodet ikke holder mål. Og dette har ikke noe med økonomien å gjøre? Ikke bare ledningsnettet som selges for 2 milliarder kr, men at også resterende ledningsnett, dvs 33% ei heller holder mål, og således det krav som er spesifisert.

Kvaliteten
Har tidligere fått høre at det tross alt er bare snakk om vann, svært mye varmt vann, og at dette også har en medvirkning til en ikke-tilstedeværelse for de som har i oppgave og se til at de samfunnsmessige interessene ivaretas.

I tillegg til alle de ringvirkningene dette ledningsnettet som tydeligvis lekker som en sil, har for både brukere og de som jobber i Oslo, så man med episoden i Lund at varmt vann under trykk kan ha store alvorlige konsekvenser for samfunnet. For tross alt, i Lund ble en person drept, og seks personer ble skadet, også med brannskader. At dette ikke kan skje i Oslo, blir for meg helt utenkelig, også fordi varmtvannet i Lund holdt 88 grader, mens utblåsningen i Oslo har holdt 122 grader.

At det ikke går mer enn 1.2 millioner liter vann i timen i Oslo, mens i Lund er det 2 millioner liter i timen? I Oslo er det tross alt over 60 mil med fjernvarmeledninger. Jeg har selv kontrollert de største rørene fra Klemetsrud mot byen, der rørene ligger langs E-6, og der rørene er så store at vi kontrollerte de innvendig, dvs at vi kunne gå inne i rørene. I tillegg stiller jeg store spørsmålstegn til uttalelsene i Aftenposten, der en by i Sverige med et ledningsnett fra 50-tallet har nesten dobbelt så stor kapasitet som Oslo har på hovedledningen som forgrener seg til sentrum. Til sammenligning har Lund ca 80 000 antall innbyggere, mens Oslo har 635 000 innbyggere, og iflg nettstedet til Hafslund, dekker Hafslund via sitt  fjernvarmenett 20 % av all varmebehov i Oslo.

De skriver samtidig på sine hjemmesider at de bygger ut fjernvarmenettet, og skal ha betydelig vekst de kommende år.

Den største forskjellen på Lund og Oslo, er at Lund har et ledningsnett fra 50-tallet. I Oslo har vi hatt fjernvarme i knappe 30 år. En annen forskjell er at man i svensk media har uttalt at man tidligere har hatt to lekkasjer på fjernvarmenettet i hele Sverige, ett i 2011 og ett i 2003.

Det er selvsagt viktig å følge prosedyrene for at man skal kunne holde den kvaliteten på rørnettet som er klart krav. I Oslo holder vannet vesentlig høyere temperatur. Hvis man tar utgangspunkt i en temperatur på 122 grader, som vannet holdt i den siste utblåsningen i Oslo, kontra 88 grader, er levetiden på rørene i Oslo ca. halvert  av det den er i Lund.

Når det gjelder kvaliteten og levetiden og temperatur som forringer levetiden på rørene, står dette i leverandørbeskrivelsen på Hafslunds sine egne nettsider, noe jeg har skrevet om i tidligere blogginnlegg.

Ut i fra uttalelser til Hafslund i helgens reportasje, stiller jeg derfor igjen flere spørsmål enn de svar Hafslund prøver å formidle til Aftenpostens lesere.

Heldigvis for Oslos innbyggere, og kanskje også bystyre, har Oslo en avis som setter spørsmålstegn om man virkelig har kontroll på fjernvarmenettet i Oslo.

Firmaet jeg jobbet i og som jeg varslet om, hadde oppdrag i flere byer på Østlandet. Firmaet hadde da samme dårlige kontroll på disse stedene, da det var det samme avdelingskontor med de samme ansatte som "utførte" oppdragene. Så her er det flere byer og tettsteder som har store avvik i fjernvarmenettet som kan føre til lignende ulykker som vi nå har hatt i Lund.

"Ukultur" i kommunalt eid selskap!

Etter ulykken i Lund der fjernvarmeledningen røk,  Ulrika Jardfelt, vd Svensk Fjärrvärme uttalt seg i et intervju. Les hele artikkelen her: http://svenskfjarrvarme.se/Nyheter/Nyhetsarkiv/2015/Ovanligt-med-storre-lackor-i-fjarrvarmenaten/

I dette intervjuet kommer det fram at det er svært sjeldent at det er utblåsninger på fjernvarmenettet i Sverige. Hun refererer til to hendelser i Sverige, nærmere bestemt til en utblåsning i Västerås i 1999, og en i Linköping i 2011.

Videre i intervjuet sier Jardfelt at man i Lund har et gammelt fjernvarmenett fra 1950-årene. Ut i fra intervjuet ser det i hvert fall ut som om man har kontroll på hendelser, og at man til tross for et gammelt anlegg fra 50-årene, også har kontroll på den gamle fjernvarmeledningen.

I Oslo startet man med fjernvarme i midten av 1980-tallet. Bare det siste året har det vært  tre store utblåsninger, bare i Oslo.

Men har man kontroll på fjernvarmenettet i Oslo? I dag er kravet at alle nye leilighetskomplekser og forretningsbygg  i Oslo skal kun basere seg på fjernvarme som energikilde, fjernvarme som altså leveres av en leverandør. Ut i fra en reportasje i Aftenposten, der lederen i en stiftelse bestående av 12 borettslag ble intervjuet, kan det virke som om at man overhodet ikke har kontroll på leveringskapasiteten og påliteligheten. At borettslag har 12 % energitap/svinn, er dette informasjon som kommer frem i markedskampanjen til Hafslund? Les hele reportasjen her: http://www.osloby.no/nyheter/Borettslag-gjor-oppror-mot-Hafslund-Varme-7628169.html

Bare for å ta for oss de siste 14 dagene i Oslo: i tillegg til den store utblåsningen den 26.1., var det også problemer den 6.2, se her: http://www.mediemix.no/detail/254828-Fjernvarmeproblemer-i-Oslo. Det er her jeg mener være en ukultur, dette fordi den 6.2. bruker eieren av fjernvarmenettet ord som "driftsproblemer", uten å definere hva årsaken er. Men skyldes dette en ukultur? og at man ønsker å ikke belyse hva slags problemer man står ovenfor. Viser til de to hemmeligstemplede rapportene, se tidligere blogginnlegg her: http://whistleblowernorge.blogspot.no/2015/01/nytt-bevis-pa-hva-flgende-kan-vre-nar.html

Vil bare for ordens skyld også vise til ett par tweets vedrørende det siste problemet i fjernvarmenettet den 6.2.:

Ut i fra disse meldingene ser det ikke ut til at det har vært planlagte driftsproblemer, men et oppstått problem.

Når man nå går inn å ser på Hafslund sine nettsider via linken de nevner i sin egen tweet, ser det ut som at de ikke har hatt problemer i det hele tatt: meldingene er borte!

Denne aktøren i markedet er nå eneleverandør i Oslo. Er det dette som skaper denne ukulturen? Oslo kommune har aksjemajoriteten på 56 %; er det derfor den politiske tilstedeværelsen er lik null?

http://www.hafslund.no/omhafslund/krav_til_leverandorer/3071

https://hafnohafslundno.blob.core.windows.net/files/omhafslund/leverandorer/HAFSLUND_Etiske_Retningslinjer_leverandorer.pdf

https://hafnohafslundno.blob.core.windows.net/files/omhafslund/leverandorer/HAFSLUND_Etiske_Retningslinjer_leverandorer.pdf

Det skal ikke stå på kravene denne aktøren stiller til sine leverandører. Men hvor åpne er de til sine egne eiere? Ut i fra det jeg varslet om i sin tid. Ut  i fra at de besitter to hemmeligstemplede rapporter, som de ikke engang frivillig har gitt fra seg til de statlige kontrollorganene. Og at de således ikke en gang har informert at de ikke overholder sine egne krav, er jo svært betenkelig i og med at dette er et kommunalt eid selskap.

Tidligere var det enda flere spesifiserte krav.

Det skal opplyses om at både rapporter og en mengde dokumentasjoner er overlevert til en sentral person i Oslo bystyre, men etter overleveringen har jeg ikke fått noen tilbakemeldinger. Vil senere komme tilbake til dette.


Etter vunnet rettskraftig dom i Borgarting Lagmannsrett i 2009/2010, hadde jeg og min medhjelper et eget møte der saken ble lagt frem for administrerende direktør i Hafslund Varme, sammen med prosjektansvarlig (prosjektdirektør) pluss diverse andre i toppledelsen. De lovet der at de skulle gå dypt inn i materien, og ha et godt samarbeid og informere meg som varsler i hvordan fremdriften skulle foregå. Etter møtet var det ett par mail der informasjonen gikk fra meg til de, men senere hørte jeg ingenting.

Det er tydeligvis mer viktig at det ser ut som om man har full kontroll på systemene, enn det er å følge opp systemene i eget system.

Jeg besitter flere mail helt opp til dagens dato som beviser at man bruker mer tid på bortforklaringer og løgnaktige påstander, enn at man egentlig vil rydde opp. La oss håpe at det ikke skjer en lignende ulykke som i Lund, der en stk er omkommet og tre har alvorlige brannskader, før noen rydder opp i denne galskapen.

Angående "U"sikkerheten rundt fjernvarmeledningen i Oslo

Ulykken som skjedde i Lund i Sverige i kveld, der fjernvarmeledningen hadde en utblåsning, er tragisk. Men den setter lys på hva utfallet av hva en utblåsning kan være. I Oslo har man hatt flere lignende ulykker, men uten at noen har blitt skadet. I Lund har flere blitt behandlet for brannskader, da vannet sprutet ut med 88 grader celcius. Utblåsningen i Oslo denne måneden, holdt vannet 122 grader celcius.

Les hele saken i TV2 nyhetene her http://www.tv2.no/2015/02/06/nyheter/lund/varmtvann/sverige/6541032

Denne ulykken i Lund der en person har omkommet, og flere har fått brannskader,  håper jeg at norske myndigheter tar lærdom av. Skrekkscenariet er jo at man får en utblåsning tett ved en stor bygning, og at lekkasjen styres nedover istedet for oppover, som fører til at massen blir spylt vekk og at bygningen således kan få svært alvorlige skader.

Det er 60 mil med fjernvarmeledninger i Oslos gater. Det sier seg selv at det kan få fatale konsekvenser ved en utblåsning, både for infrastrukturen og oss mennesker som bor i Oslo by.

Jeg håper de riktige myndighetene får opp øynene, og tør å gripe tak i problemet og påser at nødvendig kontroll blir utført slik regelverket tilsier. La oss for guds skyld håpe at man tar erfaring av utblåsningen i Lund, og at vi ikke først agerer når ulykken har skjedd her i Oslo.

Min varsling gjelder ikke bare Oslo, men firmaet opererte på hele Østlandet.

Slik situasjonen har vært frem til nå, har eierne av fjernvarmeledningen brukt all sin tid på å forsvare firmaet som har bedrevet med svindel, istedet for å få kartlagt omfanget og konsekvensene svindelen kan medføre.