Avisartikler som beviser at Hafslund Varme og ledelsen i Norweld var godt informert om varslersaken som de nå prøver å bagatellisere

Nå som varslersaken/Norweldsaken/Hafslund Varme-saken, har blitt 9 år gammel, er det urovekkende for den vanlige mann i gata, og ikke minst bransjen, at ingen har kontaktet NVE tidligere. Med den brede dekningen tross alt denne saken har hatt.

Etter at informasjonsdirektør i Hafslund, Truls Jemtland kom på banen i media, går hele hans strategi ut på og bagatellisere og hemmeligholde, samt gi ut uriktig informasjon om denne saken. Når man leser på min blogg om de hemmeligholdte rapportene, bør man også se at rapporten som ble laget i 2011 hvorpå Jemtland gikk ut i Aftenposten og sa at denne rapporten friskmeldte hele fjernvarmenettet til Hafslund. Det var faktisk Aftenposten og jeg som informerte NVE om varslersaken og den hemmeligstemplede rapporten som såkalt friskmeldte Hafslunds fjernvarmenett.

At et kommunaleid selskap er tjent med å ha personer som bevisst farer med løgn, bør ligge som en mørk sky over denne varslersaken. Hvorfor jeg velger å legge ut disse avisartiklene, er at disse ikke har vært nettbaserte. Samt for å vise at både Hafslund og Norwelds ledelse har vært i media og uttalt seg.
De vedlagte avisartiklene er tatt fra VG og VG Helg, hhv 17. og 19. september 2009. Jeg har også valgt for å vise at ledelsen overhodet ikke tok varslingen alvorlig, tvert i mot; kampanjen mot meg var komplett. Legger ved bare noen av brevene, resten av innkallinger på samme type møter, ligger i saken hos advokaten min.

Jeg legger ut disse avisartiklene og brevene, for å vise at det er faktaopplysninger jeg kommer med, jeg er ikke ute etter å henge ut folk. Artikler og brev bør jo snakke for seg, men jeg har brukt mine ord på det.

I dag er det 1. mai og fristen for Hafslund og levere 3. versjonen av fremdriftsplanen for fjernvarmenettet til NVE etter tilsynet i 2014. (Mrk at NVE hadde tilsyn hos Hafslund også i 2013, varslersaken kom ikke opp under dette tilsynet. Hafslund lukket mange avvik under dette tilsynet, som senere viste seg at ikke var lukket da katastrofene skjedde i 2014. Igjen; fine ord blir brukt, mens handling uteblir.)

Håper de rette folka i bransjen ser «gale-matiasen», for den vanlige mann i bransjen tror jeg skjønner dette når man får vite hele historien. Her er det om å gjøre å dysse ned og feie ting under teppet. La oss håpe at man agerer, og bruker nettopp uttrykket til NDT-bransjen «Operatøren er ofte den eneste som kan registrere feil og mangler før katastrofen inntreffer.» Skjermbilde av dette her:

Viktigheten er at lederne i NDT-bransjen lager et system, slik at det ikke bare er en fin skrift på veggen, men at det blir en realitet.

Jeg vil oppfordre folk her inne til å gå inn på www.oep.no og be om innsyn i saken, så flere i bransjen får et totalt innblikk i saken.

Ønsker alle en god 1.-mai!

Med hilsen Pål

Habilitet: når en varslersak skal etterkontrolleres

Jeg har måtte ha en pause fra å skrive, men er nå på "beina" igjen..

Siden siste blogginnlegg har det nok en gang vært stor media-aktivitet hva gjelder varsling, både korrupsjonssaker og brudd på regelverk mm. Sakene som har vært oppe har hatt stor samfunnsmessig betydning, men jeg vil igjen påpeke at det er mange andre saker som faktisk har blitt prøvd både mot media og mot de statlige organene. Disse sakene har ikke fått oppmerksomhet i media pga av at de ikke har vært "store nok". Men husk; påkjenningen er like stor for varslerne i de sakene som ikke er store nok til at de kommer i media. Til min store forundring blir ikke dette nevnt i stor nok grad, men flere jeg har vært i kontakt med sliter menneskelig. Frustrasjonen over at ikke myndighetene har større fokus på området, er fortsatt like stor.

Siden siste blogginnlegg har det faktisk også skjedd noe i min egen varslersak; varslersaken som startet tilbake i 2007. Her er, som tidligere nevnt, NVE sterkt engasjert og ønsker tydeligvis å rydde opp. Jeg har i den senere tid bedt om videre innsyn i min egen varslersak, og ser hvor tungrodd systemet fungerer. Vil derfor i dette innlegget vise ovenfor leserne, hva vi her snakker om. Dette blogginnlegget er også basert på faktaopplysninger, for at man som leser enklere skal forstå dette tungrodde systemet. Et system som viser at man egentlig ikke vil ...

Som tidligere nevnt er det ikke uvanlig at varslersaker går over mange år. Bare som et eksempel så gikk det 15 år før det ble ryddet opp i  Unibuss-saken der varsleren Jan Erik Skog varslet. Han fikk som kjent Fritt Ords Pris 2015 sammen med varsleren i Monika-saken, Robin Schaefer.

I dette blogginnlegget og i den siste vedlagte rapporten, ser man jo at også i min varslersak er man ikke ferdig. Denne rapporten heter "Plan for gjennomføring av uavhengig tilstandskontroll hos Hafslund Fjernvarme" - Rapporten er utarbeidet september 2015 for gjennomføring våren/sommeren 2016. Dette tiltaket har blitt påtvunget Hafslund Varme pga pålegget fra NVE høsten 2015, som et resultat av alle de utblåsningene i fjernvarmeanlegget som har vært i Oslo de to siste årene. 

Ovenfor de offentlige myndighetene har jeg helt tilbake til den dagen jeg varslet, påpekt at man må kreve at ikke filmer (bevis i saken) blir kastet pga lagringsplikten. Det er ti års lagring, og i 2017 forsvinner alle bevismaterialene.

For at man skal se alvorligheten i det jeg varslet om, velger jeg å legge ut noe av det jeg har fått innsynsrett i etter at den vunnede varslersaken ble rettskraftig.  Fullstendig rapporter fra 2010 og 2011 kan leses her:
https://www.scribd.com/doc/273756940/Force-Technology-Certification-AS-Report-Dated-June-30th-2010 og https://www.scribd.com/doc/289488650/Force-Technology-Certification-as-Report-Dated-29th-of-September-2011
NB! For å få lest disse "hemmeligstemplede" rapportene kan du enklest gjøre dette via din PC; klikk på linken og hele dokumentet åpnes. Med mobil må du laste ned appen Scribd for å få lest, denne er gratis. Registrer deg via Facebook eller lag et brukernavn og passord. Gå tilbake til bloggen igjen, og klikk på linken igjen, åpne dokumentet i Scribd appen, og da får du lest hele dokumentet.  Jeg er nødt til å legge inn rapportene på denne måten fordi rapportene tydeligvis anses som hemmeligstemplede. Dette gjelder alle 3 rapportene.

Her kommer en forklaring på disse 2 rapportene. Den tredje rapporten kommer jeg tilbake til.

Force 1-rapport

Denne rapporten ble først lagt til grunn etter at det lå en rettskraftig dom i Lagmannsretten. Tenk hvis bransjen hadde gått inn på et tidligere tidspunkt, og jeg hadde kunne bruke denne rapporten i rettsaken. Da kunne jeg ha spart meg for både de psykiske og fysiske påkjenningene dette har gitt meg. Denne rapporten bekrefter fullstendig det jeg har varslet om.

Omfanget og alvorlighetsgraden må ses ut i fra at 3 medarbeidere mistet alle sine sertifikater og således retten til å utføre NDT-yrket, samt at 2 andre fikk en skriftlig advarsel hvorpå den ene fikk en så kvass omtale at hvis det kom frem flere ting ville også denne personen også risikere og miste sine sertifikater.

Det skal nevnes at 1 av de som mistet sine sertifikater og retten til å utøve dette viktige yrket, NDT, var formann i det etiske rådet i bransjens eget organ. - Iom at jeg fikk så liten støtte fra bransjen, syns jeg dette er litt viktig å få med seg fordi; under rettssaken i Lagmannsretten hadde bransjen et landsdekkende seminar i samme by som rettssaken ble ført. Ingen fra bransjen var tilstede som tilskuere under rettssaken, men ett av temaene som sto på dagsordenen under dette landsdekkende møte, var etiske retningslinjer innenfor NDT-yrket!

For at bransjen ville ta i saken, var det faktisk slik at det var en som måtte varsle bransjen om at det hadde vært en varslersak der varsleren vant og at således bransjen måtte undersøkte hva som hadde skjedd. Dette til tross for at denne saken var velkjent i den lille bransjeorganisasjonen som NDT-yrket tilhører.


Force 2-rapport

Det er denne rapporten Hafslund Varme bemerker ovenfor Aftenposten at kan friskmelde fjernvarmenettet i Oslo, men at de ikke ville gi rapporten ut til media. De mente at dette var et bedriftsdokument som Hafslund hadde eierett til, men det de kunne si, var at denne rapporten friskmeldte fjernvarmenettet til Hafslund. Dette ble sågar brukt mot Aftenposten, da Aftenposten begynte å undersøke saken. Jeg anbefaler på det sterkeste å lese denne rapporten!

Rapporten gjør nettopp det stikk motsatte, nemlig den konstaterer hvor "råtten" fjernvarmenettet i Oslo egentlig er, og hvor lite kontroll det har vært på fjernvarmenettet, noe som igjen bekrefter det jeg varslet om. Som en påminnelse var Force 1-rapporten basert på fuelledningen på Gardermoen, noe som selvfølgelig også inneholdt min varsling. Men hovedtyngden i min varsling gjaldt Hafslund Varme og fjernvarmenettet. Fuelledningen på Gardermoen gjaldt ett oppdrag på ca 14 dager, mens min varsling gjaldt i hovedsak fjerrnvarmenettet, som faktisk kan gå tilbake til 1985 og frem til dagen jeg varslet i 2007.

Det som er mest skremmende her, er at Force 2-rapport er en betalt rapport for Hafslund, og at denne rapporten ikke ble lagt fram for de offentlige myndighetene under den første inspeksjonen som NVE hadde hos Hafslund Varme i 2013.  Denne rapporten ble først framprovosert ovenfor myndighetene av Aftenposten. Det skal også nevnes at ei heller Force 1-rapport ble lagt frem av Hafslund i nevnte inspeksjon.

Igjennom det helvete som jeg opplevde, både fysisk og psykisk, i min varslerprosess, blir jeg faktisk provosert av at et firma kan lage en så slående rapport i 2010, og at man igjen utfører en annen rapport, riktignok en betalt rapport, mot kunden Hafslund Varme, året etter. Rapportenes konklusjon er jo identiske hva gjelder den dårlige kvaliteten på utførte NDT-oppdrag. At dette seriøse firmaet ikke ser at man har en plikt til å gå videre med en så slående rapport som Force 2-rapport faktisk er, og at man ikke varsler myndighetene, må da være bekymringsfullt.

Dette tilsier jo at det er noe galt med varslingssystemet i Norge. For det står faktisk at man som arbeidstaker har plikt til å varsle hvis det går ut over liv og helse. Og denne definisjonen er det svært vanskelig å leve opp til; når man selv skal definere liv og helse, tydeligvis. Hva gjelder innenfor bedriftsmarkedet, dvs i dette tilfellet, Force Technology; har man ikke i bedriftsmarkedet noen plikt til å varsle offentlige myndigheter når og hvis dette går ut over liv og helse? Er det noe man har glemt her? Er bedriftsmarkedet fritatt for å varsle? Konsekvenser i en liknende sak; viser her til hendelsen i Lund i Sverige i år, der en omkom og 6 kom på sykehus.

Direktoratet for Samfunnssikkerhet og Beredskap (DSB i Tønsberg) har jo blitt informert om denne saken. Samt at de i hvert fall har mottatt Force 1-rapport. Men de har ifølge dem selv, et svært dårlig system for å fange opp slike varslingssaker med dokumentasjon.  Her vises det jo at de forskjellige statlige instanser ikke samarbeider, og på bakgrunn av den dårlige kommunikasjonen mellom de ulike etater, har ikke den etaten som  faktisk har ansvaret, nemlig NVE, fått vite om varslersaken og omfanget av det det ble varslet om, i det hele tatt.  Egentlig så blir dette en varsling ...

Nå håper jeg ikke leserne faller av. Men saken min ble varslet inn til DSB. Force 1-rapport ble utarbeidet etter at det forelå en rettskraftig dom. Force sendte denne rapporten til DSB med anmodning om at DSB måtte følge opp dette ovenfor politiet. Noe DSB selvsagt ikke gjorde.

Det er viktig å bemerke at Hafslund Varme ikke valgte de råd som kom frem i den hemmeligstemplede Force 2-rapport. Det er først etter utblåsningene i 2014, og da NVE ble kjent med varslersaken samt Force 2-rapport, at det ble igangsatt en fremdriftsplan fra Hafslund sin side. DVS det ble ingenting gjort fra 2011 til etter utblåsningene i fjernvarmenettet i 2014 og NVE hadde et nytt tilsyn, noe som også er ekstraordinært iom at NVE hadde  tilsyn hos Hafslund Varme i 2013.

 

Under utblåsningene i fjernvarmeanlegget i Oslo i 2014 ble NVE informert om at det forelå en varslersak, av varsleren selv. Jeg ba selv om et møte med NVE og fortalte der min historie. Må her få lov til å berømme NVE som grep fatt i saken, men de satt selv igjen med mange spørsmål om hvorfor de ikke hadde blitt informert, og i hvert fall ikke fra DSB. (Dette kan leses i de tidligere blogginnleggene, med henvisning til diverse avisartikler.)


Force tredje rapport, som de titulerer "Plan for gjennomføring av uavhengig tilstandskontroll hos Hafslund Fjernvarme"

Force har utarbeidet en fremdriftsplan på hvordan Force kan kartlegge helsetilstanden på fjernvarmenettet til Hafslund. Denne rapporten kan leses her:
https://www.scribd.com/doc/288681390/Force-Technology-September-2015-Inspeksjonsplan-for-Uavhengig-Tilstandskontroll-Av-Sveiseskjøter

I gårsdagens mediebilde blir det stilt spørsmål rundt habiliteten til leder av Kontroll- og konstitusjonskomitéen og en av de involverte personene i VimpleCom-saken.  Nå har det kommet ut informasjon om at det viser seg at det ble varslet fra ansatte i Telenor, før høringen  til Kontroll- og konstitusjonskomiteen som ble holdt i januar d.å., om mulig korrupsjon i VimpleCom. Ledelsen i Telenor valgte å ikke informere om dette under høringen. Dette er også en av grunnene til at det blir krevd ny høring. Varslingen fra de ansatte har således ikke blitt informert til Stortinget.

Det er vel noe som heter habilitetsspørsmål i andre varslersaker også, slik som i min varslersak.

Mitt spørsmål er hvordan Force  klarer å holde tunga rett i munn: At man ikke har meldt i fra den slående rapporten Force 2, og at man nå igjen skal begynne å lage en ny rapport. For meg ser det ut som at ikke Force har vært involvert i denne saken tidligere. Alarmerende! Fordi; her er det snakk om bilder som det er lagringsplikt på i 10 år. Hvorfor benytter man seg ikke av rapportene og bildemateriellet som foreligger i arkivet? For nå renner tiden ut, og det er kanskje det man iherdig prøver å oppnå, for; i 2017 er bevisene i arkivet foreldet og kastet.

I Force egne rutiner for hvordan man skal jobbe for kunder i NDT-bransjen, er en av forutsetningene at når man skal kontrollere så skal det være opp til NDT-operatøreren som skal velge hvilke sveis, noe som også blir presisert i utdannelsen man tar som NDT-operatør. Mens i denne rapporten skal man kontrollere sveis der Hafslund selv skal grave opp og gjøre andre endringer, dvs her er det Hafslund som bestemmer hva som skal etterkontrolleres pga den manglende kontrollen.

Faren for at man her går på akkord med seg selv, dvs money talks, er urovekkende. Både for bransjen selv, dvs NDT-bransjen, myndigheter og ikke minst kunden. Og jeg stiller meg undrende til at Force fortsatt har habilitet til å utføre dette oppdraget for Hafslund. Jeg henviser her til Force 1, samt Force 2-rapport. Merk: i Force 2-rapport henvises det aldri til den foregående rapport, ei heller til at det har vært en varsling ang nettopp fjernvarmenettet og brudd på de etiske reglene.

Selv om min sak er en av de få varslingsaker som har vunnet frem i rettssystemet, er det flere spørsmål som må besvares enn de svar som hittil har kommet frem. Dette fordi Hafslund kjøpte 67% av Viken  Fjernvarme (Viken Fjernvarme var eid 100% av Oslo kommune) for 2 milliarder kr. Oslo kommune har aksjemajoriteten i Hafslund Varme. Dette utgjorde ca 1/3 av det totale fjernvarmenettet i Oslo på dette tidspunktet. Avtalen ble inngått i 2006, og betalt i 2007, dvs det samme året jeg varslet.  Se omtale i NRK her: http://www.nrk.no/okonomi/oslo-selger-viken-fjernvarme-1.673530  - Dette her vil jo da si at Oslo kommune selger sin andel til Hafslund, og Oslo kommune har aksjemajoriteten (over 53%) i Hafslund.

Hafslund har selv uttalt at de var godt kjent med varslersaken, og at når Force 1-rapport hadde blitt utarbeidet, ble denne rapporten overlevert til Hafslund. Det er nettopp derfor det er nærliggende å spørre seg, om Hafslund derfor vil hemmeligholde dette for offentligheten?

I en vunnet varslersak der varsleren selv har lidd store økonomiske tap, vil jeg derfor igjen påpeke at vi i Norge ikke vil ha varsling, fordi varsleren blir ikke ivaretatt. Det er ikke slik som alle de andre svarene jeg har fått innen varsling, at "du må jo være fornøyd, du vant jo". Det er jo ikke derfor jeg varslet!

Det er folk i bransjen som i dag besitter høye titler og stillinger, som har vært med, eller har visst om, det som skjedde i Oslo fram til 2007. Det har ikke fått noen konsekvenser for disse personene. Hvorfor går lederne fri?  Og når man evt agerer, er det de lengst ned på organisasjonskartet det går ut over, og ikke de som faktisk satt med ansvaret.

I mitt neste blogginnlegg vil jeg også stille spørsmålstegn rundt politikere med manglende gjennomføringskraft i varslersaker.

Vil man NÅ ta varslingen alvorlig, eller må vi vente til vi selv opplever konsekvensene?

Heldigvis ser det ut til at Aftenposten har forstått at det må være noe galt fatt med fjernvarmeledningen i Oslo. Osloby publiserte på nett søndag den 15.2. en reportasje om hendelsen i Lund og om det samme kan skje i Oslo. Vi har jo tross alt hatt flere store utblåsninger i fjernvarmenettet i Oslo som er klart sammenlignbart. Reportasjen kan du lese her: "En døde og seks ble skadet da fjernvarmeledning røk og tåkela svensk by"  Samme artikkel ble publisert på Aftenposten.no mandag den 16.2.

Faksimile - Osloby 15.2.2015, foto FOTO: Stig-Åke Jönsson, tekst Stein Erik Kirkebøen

At man bare det siste året har hatt flere store alvorlige utblåsninger på dette fjernvarmenettet, burde vekke ikke bare de statlige kontrollorganene, men også faktisk de som bor i denne byen. At ringvirkningene av det jeg faktisk varslet om fortsatt lever i beste velgående, fordi man ikke har tatt bryderiet med å følge opp varslingen. At det har vært en så dårlig oppfølging av min varslersak, gjorde at jeg i fjor høst begynte med mine egne undersøkelser, og det jeg fant ut var skremmende.
 
I tillegg til alle utblåsningene som har vært det siste året, har Aftenposten også skrevet om at flere borettslag i Oslo har slått seg sammen og dannet et innkjøpsorgan; MinVarme som skal dekke disse borettslagene for varmeenergi. Dette ble iverksatt fordi borettslagene overhodet ikke var fornøyde, verken på den kvaliteten eller den pris de følte de var tvunget til å betale for energien. De ga uttrykk for at de ble påtvunget til å kjøpe energien fra monopolisten Hafslund Varme. De møter både arroganse og så dårlig kvalitet at de øverste leilighetene i boligblokkene ikke engang får ut varmt vann av springen. Dette tilsier jo igjen mine påstander at man ikke har kontroll på kvaliteten på rørene, at selv brukerne merker den sviktende kvaliteten. Hele reportasjen finner du her: "Borettslag gjør opprør mot Hafslund Varme"

Hvis man ser på varslingssaken, de to hemmeligstemplede rapporter som kom etter rettssaken, alle utblåsninger man har hatt siden varslingssaken, klarer man jo å se at det er noen som ikke har fulgt opp varslersaken fra 2007. Når man i tillegg tar i betraktning at dette selskapet er kommunalt eid, der Oslo kommune har aksjemajoriteten, er det enda viktigere å stille krav til både eierne og oppfølgingen. Her snakker vi om både stat og kommune.

Kan det ha noe med det økonomiske å gjøre?
Slik det ser ut i dag driver dette kommunalt eide selskapet nærmest å forsvarer det firmaet som de har blitt grovt svindlet av. Dette kan jeg nå si i og med at man ikke har grepet fatt i varslersaken fra 2007. Varslersaken som fikk en rettskraftig dom i slutten av 2009.  Min profilerte samarbeidspartner, Per Yngve Monsen, og jeg forlangte og ha møte med Hafslund der de ble gjort kjent med den hemmeligstemplede rapporten fra 2010. Det som kom frem på dette møtet, var at Hafslund lovte å gå grundig til verks og at de ville være avhengig av min kompetanse, siden det var jeg som var varsleren. Etter møtet hørte jeg ingenting. Senere har jeg jo fått greie på at de selv iverksatte en hemmeligstemplet rapport som var enda mer slående om kvaliteten på deres rørsystem.

Tidligere var det to aktører i markedet i Oslo: Viken Fjernvarme og Hafslund Fjernvarme. Hafslund kjøpte opp Viken Fjernvarmes ledningsnett,  for den nette sum av 2 milliarder kr. Overtagelsen og oppgjøret skjedde i januar 2007, og dermed var Hafslund Fjernvarme eneeier av fjernvarmenettet.



  Faksimile fra Nrk.no 4.7.2006

 

Dette blir jo slik ordtaket sier: I'll scratch your back if you scratch mine 

Var det dette Arbeidstilsynet så da Arbeidstilsynet oppfordret Direktoratet for samfunn og beredskap (DSB) til å anmelde dette til Økokrim?

Det var dette jeg så i min innsynsbegjøring at DSB ikke fulgte opp, de har ei heller arkivert oppfordringen i saksdokumentasjonen.

Da jeg nå ser tilbake på hvor lite man har vært interessert i  å følge opp varslersaken, mener jeg at dette helt klart har noe med det økonomiske og eierstrukturen, å gjøre. For her tar man fortsatt hverandre i hånden på en handel på 2 milliarder kr, da jeg kommer inn og varsler at ledningsnettet ikke holder kravspesikasjonen, og at den såkalte gode avtalen da selvfølgelig ikke er en så god avtale. Dvs. handelen på 2 milliarder kr blir iverksatt, det samme året hvor jeg varsler at dette ledningsnettet overhodet ikke holder mål. Og dette har ikke noe med økonomien å gjøre? Ikke bare ledningsnettet som selges for 2 milliarder kr, men at også resterende ledningsnett, dvs 33% ei heller holder mål, og således det krav som er spesifisert.

Kvaliteten
Har tidligere fått høre at det tross alt er bare snakk om vann, svært mye varmt vann, og at dette også har en medvirkning til en ikke-tilstedeværelse for de som har i oppgave og se til at de samfunnsmessige interessene ivaretas.

I tillegg til alle de ringvirkningene dette ledningsnettet som tydeligvis lekker som en sil, har for både brukere og de som jobber i Oslo, så man med episoden i Lund at varmt vann under trykk kan ha store alvorlige konsekvenser for samfunnet. For tross alt, i Lund ble en person drept, og seks personer ble skadet, også med brannskader. At dette ikke kan skje i Oslo, blir for meg helt utenkelig, også fordi varmtvannet i Lund holdt 88 grader, mens utblåsningen i Oslo har holdt 122 grader.

At det ikke går mer enn 1.2 millioner liter vann i timen i Oslo, mens i Lund er det 2 millioner liter i timen? I Oslo er det tross alt over 60 mil med fjernvarmeledninger. Jeg har selv kontrollert de største rørene fra Klemetsrud mot byen, der rørene ligger langs E-6, og der rørene er så store at vi kontrollerte de innvendig, dvs at vi kunne gå inne i rørene. I tillegg stiller jeg store spørsmålstegn til uttalelsene i Aftenposten, der en by i Sverige med et ledningsnett fra 50-tallet har nesten dobbelt så stor kapasitet som Oslo har på hovedledningen som forgrener seg til sentrum. Til sammenligning har Lund ca 80 000 antall innbyggere, mens Oslo har 635 000 innbyggere, og iflg nettstedet til Hafslund, dekker Hafslund via sitt  fjernvarmenett 20 % av all varmebehov i Oslo.

De skriver samtidig på sine hjemmesider at de bygger ut fjernvarmenettet, og skal ha betydelig vekst de kommende år.

Den største forskjellen på Lund og Oslo, er at Lund har et ledningsnett fra 50-tallet. I Oslo har vi hatt fjernvarme i knappe 30 år. En annen forskjell er at man i svensk media har uttalt at man tidligere har hatt to lekkasjer på fjernvarmenettet i hele Sverige, ett i 2011 og ett i 2003.

Det er selvsagt viktig å følge prosedyrene for at man skal kunne holde den kvaliteten på rørnettet som er klart krav. I Oslo holder vannet vesentlig høyere temperatur. Hvis man tar utgangspunkt i en temperatur på 122 grader, som vannet holdt i den siste utblåsningen i Oslo, kontra 88 grader, er levetiden på rørene i Oslo ca. halvert  av det den er i Lund.

Når det gjelder kvaliteten og levetiden og temperatur som forringer levetiden på rørene, står dette i leverandørbeskrivelsen på Hafslunds sine egne nettsider, noe jeg har skrevet om i tidligere blogginnlegg.

Ut i fra uttalelser til Hafslund i helgens reportasje, stiller jeg derfor igjen flere spørsmål enn de svar Hafslund prøver å formidle til Aftenpostens lesere.

Heldigvis for Oslos innbyggere, og kanskje også bystyre, har Oslo en avis som setter spørsmålstegn om man virkelig har kontroll på fjernvarmenettet i Oslo.

Firmaet jeg jobbet i og som jeg varslet om, hadde oppdrag i flere byer på Østlandet. Firmaet hadde da samme dårlige kontroll på disse stedene, da det var det samme avdelingskontor med de samme ansatte som "utførte" oppdragene. Så her er det flere byer og tettsteder som har store avvik i fjernvarmenettet som kan føre til lignende ulykker som vi nå har hatt i Lund.

"Ukultur" i kommunalt eid selskap!

Etter ulykken i Lund der fjernvarmeledningen røk,  Ulrika Jardfelt, vd Svensk Fjärrvärme uttalt seg i et intervju. Les hele artikkelen her: http://svenskfjarrvarme.se/Nyheter/Nyhetsarkiv/2015/Ovanligt-med-storre-lackor-i-fjarrvarmenaten/

I dette intervjuet kommer det fram at det er svært sjeldent at det er utblåsninger på fjernvarmenettet i Sverige. Hun refererer til to hendelser i Sverige, nærmere bestemt til en utblåsning i Västerås i 1999, og en i Linköping i 2011.

Videre i intervjuet sier Jardfelt at man i Lund har et gammelt fjernvarmenett fra 1950-årene. Ut i fra intervjuet ser det i hvert fall ut som om man har kontroll på hendelser, og at man til tross for et gammelt anlegg fra 50-årene, også har kontroll på den gamle fjernvarmeledningen.

I Oslo startet man med fjernvarme i midten av 1980-tallet. Bare det siste året har det vært  tre store utblåsninger, bare i Oslo.

Men har man kontroll på fjernvarmenettet i Oslo? I dag er kravet at alle nye leilighetskomplekser og forretningsbygg  i Oslo skal kun basere seg på fjernvarme som energikilde, fjernvarme som altså leveres av en leverandør. Ut i fra en reportasje i Aftenposten, der lederen i en stiftelse bestående av 12 borettslag ble intervjuet, kan det virke som om at man overhodet ikke har kontroll på leveringskapasiteten og påliteligheten. At borettslag har 12 % energitap/svinn, er dette informasjon som kommer frem i markedskampanjen til Hafslund? Les hele reportasjen her: http://www.osloby.no/nyheter/Borettslag-gjor-oppror-mot-Hafslund-Varme-7628169.html

Bare for å ta for oss de siste 14 dagene i Oslo: i tillegg til den store utblåsningen den 26.1., var det også problemer den 6.2, se her: http://www.mediemix.no/detail/254828-Fjernvarmeproblemer-i-Oslo. Det er her jeg mener være en ukultur, dette fordi den 6.2. bruker eieren av fjernvarmenettet ord som "driftsproblemer", uten å definere hva årsaken er. Men skyldes dette en ukultur? og at man ønsker å ikke belyse hva slags problemer man står ovenfor. Viser til de to hemmeligstemplede rapportene, se tidligere blogginnlegg her: http://whistleblowernorge.blogspot.no/2015/01/nytt-bevis-pa-hva-flgende-kan-vre-nar.html

Vil bare for ordens skyld også vise til ett par tweets vedrørende det siste problemet i fjernvarmenettet den 6.2.:

Ut i fra disse meldingene ser det ikke ut til at det har vært planlagte driftsproblemer, men et oppstått problem.

Når man nå går inn å ser på Hafslund sine nettsider via linken de nevner i sin egen tweet, ser det ut som at de ikke har hatt problemer i det hele tatt: meldingene er borte!

Denne aktøren i markedet er nå eneleverandør i Oslo. Er det dette som skaper denne ukulturen? Oslo kommune har aksjemajoriteten på 56 %; er det derfor den politiske tilstedeværelsen er lik null?

http://www.hafslund.no/omhafslund/krav_til_leverandorer/3071

https://hafnohafslundno.blob.core.windows.net/files/omhafslund/leverandorer/HAFSLUND_Etiske_Retningslinjer_leverandorer.pdf

https://hafnohafslundno.blob.core.windows.net/files/omhafslund/leverandorer/HAFSLUND_Etiske_Retningslinjer_leverandorer.pdf

Det skal ikke stå på kravene denne aktøren stiller til sine leverandører. Men hvor åpne er de til sine egne eiere? Ut i fra det jeg varslet om i sin tid. Ut  i fra at de besitter to hemmeligstemplede rapporter, som de ikke engang frivillig har gitt fra seg til de statlige kontrollorganene. Og at de således ikke en gang har informert at de ikke overholder sine egne krav, er jo svært betenkelig i og med at dette er et kommunalt eid selskap.

Tidligere var det enda flere spesifiserte krav.

Det skal opplyses om at både rapporter og en mengde dokumentasjoner er overlevert til en sentral person i Oslo bystyre, men etter overleveringen har jeg ikke fått noen tilbakemeldinger. Vil senere komme tilbake til dette.


Etter vunnet rettskraftig dom i Borgarting Lagmannsrett i 2009/2010, hadde jeg og min medhjelper et eget møte der saken ble lagt frem for administrerende direktør i Hafslund Varme, sammen med prosjektansvarlig (prosjektdirektør) pluss diverse andre i toppledelsen. De lovet der at de skulle gå dypt inn i materien, og ha et godt samarbeid og informere meg som varsler i hvordan fremdriften skulle foregå. Etter møtet var det ett par mail der informasjonen gikk fra meg til de, men senere hørte jeg ingenting.

Det er tydeligvis mer viktig at det ser ut som om man har full kontroll på systemene, enn det er å følge opp systemene i eget system.

Jeg besitter flere mail helt opp til dagens dato som beviser at man bruker mer tid på bortforklaringer og løgnaktige påstander, enn at man egentlig vil rydde opp. La oss håpe at det ikke skjer en lignende ulykke som i Lund, der en stk er omkommet og tre har alvorlige brannskader, før noen rydder opp i denne galskapen.