Avisartikler som beviser at Hafslund Varme og ledelsen i Norweld var godt informert om varslersaken som de nå prøver å bagatellisere

Nå som varslersaken/Norweldsaken/Hafslund Varme-saken, har blitt 9 år gammel, er det urovekkende for den vanlige mann i gata, og ikke minst bransjen, at ingen har kontaktet NVE tidligere. Med den brede dekningen tross alt denne saken har hatt.

Etter at informasjonsdirektør i Hafslund, Truls Jemtland kom på banen i media, går hele hans strategi ut på og bagatellisere og hemmeligholde, samt gi ut uriktig informasjon om denne saken. Når man leser på min blogg om de hemmeligholdte rapportene, bør man også se at rapporten som ble laget i 2011 hvorpå Jemtland gikk ut i Aftenposten og sa at denne rapporten friskmeldte hele fjernvarmenettet til Hafslund. Det var faktisk Aftenposten og jeg som informerte NVE om varslersaken og den hemmeligstemplede rapporten som såkalt friskmeldte Hafslunds fjernvarmenett.

At et kommunaleid selskap er tjent med å ha personer som bevisst farer med løgn, bør ligge som en mørk sky over denne varslersaken. Hvorfor jeg velger å legge ut disse avisartiklene, er at disse ikke har vært nettbaserte. Samt for å vise at både Hafslund og Norwelds ledelse har vært i media og uttalt seg.
De vedlagte avisartiklene er tatt fra VG og VG Helg, hhv 17. og 19. september 2009. Jeg har også valgt for å vise at ledelsen overhodet ikke tok varslingen alvorlig, tvert i mot; kampanjen mot meg var komplett. Legger ved bare noen av brevene, resten av innkallinger på samme type møter, ligger i saken hos advokaten min.

Jeg legger ut disse avisartiklene og brevene, for å vise at det er faktaopplysninger jeg kommer med, jeg er ikke ute etter å henge ut folk. Artikler og brev bør jo snakke for seg, men jeg har brukt mine ord på det.

I dag er det 1. mai og fristen for Hafslund og levere 3. versjonen av fremdriftsplanen for fjernvarmenettet til NVE etter tilsynet i 2014. (Mrk at NVE hadde tilsyn hos Hafslund også i 2013, varslersaken kom ikke opp under dette tilsynet. Hafslund lukket mange avvik under dette tilsynet, som senere viste seg at ikke var lukket da katastrofene skjedde i 2014. Igjen; fine ord blir brukt, mens handling uteblir.)

Håper de rette folka i bransjen ser «gale-matiasen», for den vanlige mann i bransjen tror jeg skjønner dette når man får vite hele historien. Her er det om å gjøre å dysse ned og feie ting under teppet. La oss håpe at man agerer, og bruker nettopp uttrykket til NDT-bransjen «Operatøren er ofte den eneste som kan registrere feil og mangler før katastrofen inntreffer.» Skjermbilde av dette her:

Viktigheten er at lederne i NDT-bransjen lager et system, slik at det ikke bare er en fin skrift på veggen, men at det blir en realitet.

Jeg vil oppfordre folk her inne til å gå inn på www.oep.no og be om innsyn i saken, så flere i bransjen får et totalt innblikk i saken.

Ønsker alle en god 1.-mai!

Med hilsen Pål

Bare 8 år etter varslingen er det endelig en offentlig myndighet som gjør den jobben man er satt til å gjøre!

Jeg har flere ganger blogget om at jeg vil skrive om anonym varsling, jeg må også denne gangen beklage at dette må komme senere. Dette fordi nye opplysninger i min varslingssak har nå kommet frem.

Mine blogginnlegg har tidvis vært veldig lange, så jeg vil denne gangen prøve å fatte meg i korthet. Men i dette blogginnlegget ligger det nederst utdrag fra en rapport fra 23. mars 2015 (dette er da 8 år etter varslingen) som må leses, da dette er konklusjonene av NVEs gjennomgang av tilsynet hos Hafslund Varme.

Jeg varslet om denne saken i 2007. Gikk til rettssak. Tapte i Tingretten. Vant i Lagmannsretten i slutten av 2009. I denne perioden fikk jeg ingen eller svært liten hjelp fra offentlige myndigheter. Da jeg på bakgrunn av den store utblåsningen i fjernvarmenettet i 2014, iverksatte jeg innsyn i min egen varslingssak for å se hva som har blitt gjort av de offentlige myndighetene. Ble særdeles skuffet over det manglende engasjement fra de som har blitt satt til å passe på oss, dvs. allmennheten. Dette vil jeg senere komme tilbake til.

DSB som i sin tid ble varslet av Arbeidstilsynet, har vist seg å ikke gjøre noe. Ja, jeg vil gå så langt at de har påtatt seg ansvaret for ting de ikke har gjort. Dette kommer jeg tilbake til i et senere blogginnlegg.

Det viser seg nemlig at NVE, som ikke ble involvert i varslersaken, har hovedansvaret for fjernvarmeledningen. Og ikke engang dette har DSB forstått og derav ei heller informert NVE om varslersaken fra 2009. På bakgrunn av den sviktende "helse" som dette fjernvarmenettet viser seg å ha, opprettet NVE en ny tilsynssak hos Hafslund Varme. NVE hadde riktignok nylig avholdt en tilsynssak, der alle avvikene hadde blitt lukket i 2013. Men i den nye tilsynssaken i 2014, viste det seg at noen av de lukkede avvikene, viste seg å ikke være lukket likevel.

Når man leser tilsynsrapporten som ligger nederst i dette blogginnleggget, kommer det jo nærmest frem at Hafslund har løyet/tilbakeholdt informasjon. Vil gjenta igjen at denne bedriften er et kommunalteid selskap. Eid av Oslo kommune.  A l a r  m e r e n d e !

I utdraget fra rapporten håper jeg leserne og allmennheten skjønner betydningen i det som står. Da ordlyden i mange tilfeller er tung og forstå, også fordi at saken er så kompleks.

Jeg syns det er viktig at dette kommer ut til allmennheten. Og at man ser konsekvensene av at man ikke stiller krav til offentlige myndigheter når det gjelder oppfølging av varslersaker.  Jeg håper at det er noen som kan følge opp den manglende oppfølgingen. Og at den manglende oppfølgingen får konsekvenser for etatene.

Når jeg ser hvor vanskelig det er å følge denne saken, må jeg være evig takknemlig for den hjelp jeg har fått fra Per-Yngve Monsen, og ikke minst den gode advokat Trygve Staff.

Avslutningsvis vil jeg takke NVE for at de har gjort den jobben de er satt til fra samfunn og Storting. For det er faktisk slik at man er prisgitt de personene som sitter i posisjoner i vårt samfunn.

At Hafslund Varme med den vranginformasjonen og løgn de har versert med både ovenfor presse, myndigheter, samt varsleren, håper jeg også det blir en konsekvens av. Et kommunalteid selskap kan umulig ha fordel av å ha slike ansatte, som informerer med løgn. Jeg sitter med kopier av utallige mail fra flere, der informasjonssjefen i Hafslund direkte har kommet med løgn for å forsvare  det faktum at Hafslund ikke har villet ettergå juks og svindel som har blitt påført Hafslund.

PS når man ser på verdiene vi her snakker om, ble 37 % av rørledningen kjøpt opp av Hafslund i 2007 for 2 milliarder kr. Les de foregående blogginnlegg.

Her kommer utdraget av rapporten fra 23. mars 2015 : 

"Avvik 1: Selskapets ROS-analyse oppfyller ikke forskriftskravet (jf bfe § 2-4).

I tilsynsrapporten skriver NVE at «ROS-analysen for rørbrudd er svært overordnet, og tar ikke for seg
ulike forhold som alder, teknologi, samfunnsviktige aktører, mer og mindre viktige deler av nettet mv.
Selskapet mangler dokumentasjon av vurderingen som ble foretatt etter at selskapet ble kjent med at
sertifikatene for sveiseskjøter var forfalsket (Norweld-saken). Selskapet vurderte at dette ikke medførte
økt risiko for lekkasje i sveisene, og gjorde ikke spesielle tiltak.
ROS-analysen tar ikke høyde for tap av store mengder vann eller problemer med leveranser av store
mengder vann fra vannledningsnettet.

Selskapet oppgir at nivå 2 ROS-analyser oppdateres hvert tredje år».
For krav til lukking framgår det at «risiko- og sårbarhetsanalyser skal gjennomføres med et slikt omfang
at enheten kan identifisere risiko og sårbarhet ved alle funksjoner, anlegg og tiltak av betydning for å
oppfylle kravene i forskriften. Risiko for lekkasjer i sveiseskjøter og tap av store menger vann skal inngå
i analysen. Analysene skal oppdateres årlig, slik at de reflekterer selskapets reelle risikobilde».
Oppfølging etter tilsynsrapporten

Side 3
I etterkant av tilsynet ble NVE av media gjort oppmerksom på at det forelå en rapport utarbeidet av
Force Technology som vurderte kvaliteten på sveiseskjøtene i fjernvarmenettet til HVAS i etterkant av
avsløringen av jukset (med sertifikatene) som HVAS ble utsatt for. NVE ba om å få oversendt denne
rapporten 16.04.2014. NVE mottok Teknisk memo fra Force Technologi datert 29.09.2011 sammen med
internt notat fra HVAS datert 22.04.2014, den 23.04.2014. NVE mottok senere vedlegget til rapporten
fra Force Technology «filbedømming 16.05.2011» 06.05.2014.

Det framgår av rapporten fra Force Technology at den er skrevet på bakgrunn av en gjennomgang av
filmer som har vært tatt som del av sveise- og kontrollverifikasjonen. Rapporten forteller at kvaliteten på
filmene gjennomgående har vært dårlig, og at av ca 20 sveis, har 25 prosent feil som burde vært reparert
i henhold til standard. Force Technology presenterer videre en konkret plan for hvordan dette kan følges
opp nærmere.

Det framgår av det interne notatet fra HVAS at det i mangel av skriftlig dokumentasjon er et forsøk på å
rekonstruere hvilke valg HVAS tok i etterkant av rapporten fra Force Technology i 2011. I det interne
notatet framgår det at det i etterkant av rapporten fra Force Technology ble diskutert hvorvidt det
foreslåtte arbeidet ville gi flere eller bedre svar, og om det var verdt innsats og kostnad. HVAS viser til
at det er 10 prosent av sveisene som kontrolleres med røntgen i utgangspunktet, basert på en
bransjestandard Hafslund har valgt å følge. Det er ikke noe lov eller forskriftskrav denne kontrollen er
basert på. Videre skriver Hafslund at «dersom en skulle skaffet full oversikt i den gitte situasjonen var
det oppgraving og ny kontroll som ble vurdert som et fullgodt alternativ. Imidlertid ble dette sett på som
ikke gjennomførbart med tanke på arbeid og kostnader, samt de ulemper det ville medføre ute i
gatebildet, veid opp mot usikkerheten om det ville gitt oss noe større trygghet mot lekkasjer» (Hafslund
22.04.2014).

Det er vanlig prosedyre ved langvarige hendelser at NVE sender situasjonsrapporter til DSB. NVE
sendte også vedtak og tilsynsrapport til DSB. Dette ble også gjort i forbindelse med tilsyn hos HVAS
17.03.2014. Videre ba NVE 10.04.2014 om å få tilsendt kopi av DSBs tidligere håndtering av saken
knyttet til kontroll av fjernvarmerør (kontroll med sveis av skjøter).

I svaret fra DSB 23.04.2014 framgår det at DSB var kjent med Norweld-saken. I en rapport DSB fikk
oversendt i juli 2010 framgår det at Force Technology hadde sertifisert personell i Norweld som utførte
radiografisk kontroll (NDT kontroll) av sveisearbeid, og at relevante sertifikater ble trukket tilbake på
etisk grunnlag. Det framgår videre at Force er utpekt av DSB som tredjepartsorgan med begrenset
arbeidsområde i henhold til trykkbeholderdirektivet. Force er utpekt til sertifisering av NDT-personell,
sertifisering av sveisere og sveiseprosedyrer. DSB fører tilsyn med Force. Formålet med tilsynet er å
kontrollere at Force oppfyller de vilkår som er satt i forbindelse med utpekningen som tredjepartsorgan.
DSB oppgir å være tilfreds med at Force i 2010 trakk tilbake sertifikatene til de Norweld-ansatte som
var involvert i saken. DSBs videre oppfølging av saken har omfattet drivstoffledningen på Gardermoen,
og erfaringene fra Force-rapporten er tatt opp med tekniske kontrollorganer som har benyttet NDT-
tjenester fra Norweld. Kontrollarbeidet på fjernvarmeledningen Klemetsrud-Sentrum har ikke vært fulgt
opp av DSB.

Fjernvarmeledninger kommer inn under forskrift om håndtering av brannfarlig, reaksjonsfarlig og
trykksatt stoff. Det er trykksatt stoff som er relevant for fjernvarmeledninger. DSB opplyser at det er
utarbeidet temaveiledninger til forskriften. I temaveiledningen for damp- og hetvannsystemer står det
om fjernvarmeledninger at det må utarbeides kontrollplaner for tetthetsprøving, trykkprøving,
røntgenkontroll og teknisk dokumentasjon. I praksis innebærer dette at kontrollopplegget for
fjernvarmeledninger skal ivaretas av utbygger i henhold til et internkontrollsystem. Det er ikke etablert
et system for myndighetstilsyn i henhold til nevnte forskrift, med bygging og drift av
fjernvarmeledninger.

Side 4
På bakgrunn av DSBs tidligere befatning med saken, ble det avholdet et møte mellom DSB og NVE
18.06.2014. Videre kontakt mellom tilsynsetatene har avklart at det er NVE som vil stå for den videre
oppfølgingen av denne saken vs HVAS, men med bistand fra DSB (etter møte 08.01.2015). Dette har
blant annet omfattet tolkning av dokumentasjon oversendt fra HVAS.

I sitt brev av 27.08.2014 redegjør HVAS for at risiko- og sårbarhetsanalysen « er oppdatert
til å omfatte mulige feil som følge av alder, teknologi, sveisefeil, utvendige graveskader
på rørene, feilprosjektering, utette kumlokk med påfølgende vanninntrengning til rør og
svikt i leveransen til samfunnsviktige aktører. Oppdatering av ROS-analysen blir gjort
årlig». Videre skriver HVAS at «Internkontrollhåndbok er oppdatert med gjeldende og
riktige opplysninger om bakgrunn og revisjon av ROS-analyser».

NVE ba i brev av 22.09.2014 om oversendelse av nærmere dokumentasjon for å kunne vurdere om
tiltakene var tilstrekkelige til at avvikene er rettet. Det ble satt frist for oversendelse til 26.09.2014. NVE
mottok ønsket dokumentasjon innen fristen.

I den oversendte risiko- og sårbarhetsanalysen blir aktiv bruk av alarmtråder (tidlig deteksjon av
fuktighet i isolasjonen rundt rørene) oppgitt som en eksisterende barriere mot rørbrudd på
hovedledning/stor lekkasje fra fjernvarmenettet. Under Årsak oppgis «Sveiseporer, dårlig etterkontroll
av sveiser – ref. Norweld-saken». Det opplyses her om at selskapet vil gjennomføre flere fysiske
kontroller av sveisekontrollører ved utbyggingsprosjekter i rørnettet.

Videre ble det oppgitt at «Alle krympemuffer på området Bjørndalen er skriftet ut. Aktiv bruk av
alarmtråder for å detektere fuktighet i isolasjonen rundt rørene tidlig. Overvåkning av vannforbruk for
tidlig å kunne avdekke eventuelle lekkasjer».

Oppfølgende spørsmål til oversendt dokumentasjon ble oversendt HVAS 11.11.2014. På bakgrunn av
dokumentasjonen ønsket NVE ytterligere avklaringer med hensyn til selskapets ROS-analyser og
gjennomførte tiltak for å oppdage feil/rørbrudd. NVE mottok 27.11.2014 en redegjørelse fra HVAS som
utdyper innholdet i den oppdaterte ROS-analysen.

HVAS redegjør for at med Bjørndalen-området menes det separate primærnettet som går fra Klemetsrud
Varmesentral og sørover til Bjørndalen. På hovedledningen fra Klemetsrud Varmesentral til Orring i
Bjørndalen er det skiftet ut 180 muffer på ø400-ledningen og 20 muffer etter at ledningen har gått over
til ø250. Dette er utbedringer som ble gjort etter lekkasjen i 2012.

På spørsmål fra NVE om hva som menes med «aktiv bruk av alarmtråder», svarer HVAS at dette er et
permanent tiltak. Det henvises til prosjekt 31R-1404 som skal etablere et velfungerende
overvåkningssystem over primærnettet. Dette prosjektet vil på sikt etablere kontinuerlig overvåkning
over størsteparten av primærnettet. Alarmtrådene har vært, og er i bruk flere steder. Ordvalget «aktiv
bruk alarmtråd» gjenspeiler ifølge HVAS et økt fokus på å utnytte potensialet til dette verktøyet.
HVAS redegjør for at en alarmsone består av to hovedkomponenter, alarmtråder og en
overvåkningsenhet. En alarmsone området hvor en overvåkningsenhet bruker alarmtrådene til å måle
eventuell fuktighet i isolasjonen rundt fjernvarmerøret. For operative alarmsoner må både dokumenterte
alarmføringer i HVAS ́ geografiske informasjonssystem (GIS) samsvare med trådføringen i felt, og
virkelighetsrepresenterende måledata fra overvåkningsenheten leveres live til Hafslunds interne server.
Alle prefabrikerte fjernvarmerør har alarmtråder innebygd i isolasjonen rundt røret. Operative
alarmsoner er tiltak som HVAS selv etablerer, i samarbeid med en leverandør. Driften av systemet er
delt mellom en entreprenør med rammeavtale og en driftsingeniør på avdeling Nett og Kundersentraler i
Hafslund Varme.

Side 5
Pr. 28.11.2014 oppgir HVAS å ha 8 operative alarmsoner, som til sammen kontinuerlig vil overvåke 16
km med rørtrasé. Pr. 31.12.2014 er målet at alle distribusjonsledninger større enn eller lik ø500 skal
være i operative alarmsoner. Dette vil innebære at fjernvarmeledningene fra Klemetsrud varmesentral til
sentrum og fra Haraldrud til sentrum (1 og 2) vil være kontinuerlig overvåket. Med dette målet innfridd,
vil det utgjøre 18 operative alarmsoner med til sammen 37 km rørtrasé.
HVAS oppgir at det i dag er til sammen dokumentert 162 av 300 km rørtrasé med alarmtråder, som er
koblet til 98 unike overvåkningsenheter, hvorav 18 forventes å være online innen 31.12.2014. Tidligere
ble disse sonene målt manuelt på årlig basis.

NVEs vurdering

NVE ble i forbindelse med offentliggjøring av varslet tilsyn med HVAS etter rørbruddet i Akersgata
gjort oppmerksom på at det kan foreligge mangler ved kontrollen av sveiseskjøter i deler av
fjernvarmenettet i Oslo. NVE har blitt kjent med at kontroll av sveiseskjøter i deler av fjernvarmenettet i
sin tid skulle bli utført av selskapet Norweld, hvor selskapets kontrollører senere mistet sin autorisasjon
som følge av omfattende juks med kontroller. Dette gir grunnlag for å mistenke at sveiseskjøter i
fjernvarmenettet ikke er kontrollert og at det kan foreligge mangler ved den kontrollen som er utført.
Utelatte eller mangelfulle kontroller gjør at man ikke har kunnskap om kvaliteten på de aktuelle
sveiseskjøtene, herunder om de har mangler.

Utgangspunktet for krav om kontroll av sveiseskjøter ligger i regelverk som DSB forvalter. I forbindelse
med tilsynssaken har NVE vært i kontakt med DSB som forvalter forskrift om håndtering av farlig stoff.
Det ble i denne sammenheng etterspurt tilgjengelig informasjon i DSB vedrørende Norweld-saken, DSB
ble bedt om å gi en vurdering av om DSB har hjemmel til å kreve uavhengig tredjepartskontroll av
HVAS sine fjernvarmerør, og NVE ba samtidig om tilbakemelding på om DSB vil føre tilsyn med
HVAS etter hendelsen i Akersgata. DSB har i brev til NVE av 8. juli 2014 meldt tilbake om at DSB
«ikke har hjemmel til å kreve at systematisk tilstandskontroll med fjernvarmeledninger skal utføres av
uavhengig kontrollør» og at «dette gjelder selv om det, som i dette tilfelle, er åpenbart mangler ved den
kontrollen som ble utført da anlegget ble bygget». Hva gjelder spørsmålet om DSB vil føre tilsyn, legger
DSB til grunn at DSB på et generelt grunnlag ikke prioriterer tilsyn med distribusjonsnettet for
fjernvarme ut fra prinsippet om at deres tilsyn skal være risikobasert. DSB uttaler videre at «vår
vurdering av samfunnsrisiko som følge av lekkasjer i distribusjonsnettet for fjernvarme knytter seg i det
vesentlige til forsyningssikkerhet».

I møte 08.01.2015 ble DSB og NVE enige om at NVE vil stå for den videre oppfølgingen av risiko og
sårbarhet knyttet til fjernvarmenettet i Oslo, men med bistand fra DSB om teknisk regelverk og
tilhørende krav til risikovurderinger. NVE har på denne bakgrunn rådført seg med DSB for den videre
oppfølging av HVAS.

I utgangspunktet mener NVE at HVAS burde ha foretatt nærmere undersøkelser etter at selskapet ble
gjort kjent med sertifikatjukset i Norweld-saken. Videre er NVE overrasket over at det ikke foreligger
skriftlige vurderinger før i april 2014, i etterkant av NVEs tilsyn på hvilken vurdering selskapet gjorde i
etterkant av avsløringene og rapporten fra Force Technology. En forutsetning for å kunne «identifisere
virksomhetens risikopotensiale» (jf den da gjeldende beredskapsforskriften, BfK § 1-3), er å ha
tilstrekkelig oversikt over tilstanden i egne anlegg. Sårbarhet skal identifiseres slik at virksomheten kan
foreta en fornuftig avveining mellom sikringstiltak (for å forebygge uønskede hendelser) og
beredskapstiltak (for håndtering av den risiko virksomheten ikke kan fjerne eller helt forebygge), jf
avvik nr 2.

Side 6
Etter NVEs vurdering er det slik saken fortsatt står, behov for en nærmere vurdering av den reelle
tilstanden til HVAS fjernvarmerør. Etter beredskapsforskriften skal HVAS «gjennomføre risiko- og
sårbarhetsanalyser knyttet til ekstraordinære forhold. Analysene skal ha et slikt omfang at enheten kan
identifisere risiko og sårbarhet ved alle funksjoner, anlegg og tiltak av betydning for å oppfylle kravene
i forskriften. Analysene skal minimum gjennomgås årlig og oppdateres ved behov» (bfe § 2-4).

NVE anser ikke avviket som rettet fordi det ikke foreligger god nok dokumentasjon til å utarbeide
tilfredsstillende ROS-analyser og beredskapsplanverk, og viser til varsel om vedtak under.

Avvik 2: Beredskapsplanen er ikke tilstrekkelig samordnet med berørte myndigheter og andre
relevante aktører (jf bfe § 2-5).

NVEs kommentar i tilsynsrapporten: «Beredskapsplanens beskrivelse av transport stemmer ikke med
ROS-analysens vurdering av det samme.

Beredskapsplanen tar ikke høyde for håndtering av tap av store mengder vann eller problemer med
leveranser av store mengder vann fra vannledningsnettet.

Beredskapsplanens punkt om varsling ble ikke fulgt i forbindelse med hendelsen 12.02.2014».
Med hensyn til lukking, skriver NVE at «selskapet må sikre at beredskapsplanen oppdateres slik at den
reflekterer ekstraordinære forhold som er identifisert i ROS-analysen(e) og at den er funksjonell ved
ekstraordinære situasjoner. Planen skal samordnes med alle relevante myndigheter og virksomheter».

Oppfølging etter tilsynsrapporten

HVAS har i brev 27.09.2014 redegjort for at «samsvarsvurdering , Beredskapsplan og ROS-analyse er
oppdatert med samme vurderingskriterier.
Beredskapsplan er oppdatert mhp. bydeler og eiere av helseinstitusjoner samt beredskapspersonell i
Oslo kommune etter egen liste tilsendt av Beredskapsetaten i Oslo.

Liste over kritiske kunder (sykehus og andre helseinstitusjoner) og deres kontaktpersoner er oppdatert i
samråd med Oslo kommune. Selskapet er på Oslo kommunes distribusjonsliste ved oppdatering av
kontaktpersoner på listen

Utflomming av store mengder vann og tiltak for påfylling er beskrevet i ROS- analysen og
Beredskapslanen.

Gjennomført møte med operative ledere for erfaringsutveksling og gjennomgang av beredskapsplan med
fokus på varsling. Det avholdes møter hvert kvartal med operative ledere og administrerende direktør
for erfaringsutveksling og gjennomgang av beredskapsplanen med tanke på forbedringer. Ved større
endringer i beredskapsplanen samordnes den med relevante myndigheter og virksomheter».
I brev av 22.09.2014 ba NVE om få oversendt et relevant utdrag fra oppdatert beredskapsplanverk og
oversikt over oppdatert liste over kritiske kunder for bedre å kunne vurdere om avviket faktisk var
lukket. NVE mottok «Beredskapsplan for Hafslund Varme» 26.09.2014, godkjent av HVAS 16.09.2014.

NVEs vurdering

NVE har merket seg at selskapet på korrekt måte har varslet NVE etter rørbrudd i Pilestredet
(26.08.2014) og rørbrudd i Brenneriveien (26.01.2015). Dette indikerer at ny rutine er etablert og følges.Side 7
Beredskapsplanen som NVE fikk oversendt 26.09.2014 er det redegjort for at det
25.08.2014 ble lagt inn i beredskapsplanen en oppdatert scenariobeskrivelse med Vann- og
avløpsetatens rolle.

NVE mener at det må foretas en tilstandskontroll for å undersøke hvilken risiko mangler
ved sveiseskjøter representerer for rørnettet og at denne informasjonen skal legges til grunn
for selskapets ROS-analyse og beredskapsplanverk.

NVE anser ikke avviket for rettet fordi det ikke foreligger god nok dokumentasjon til å utarbeide
tilfredsstillende ROS-analyser og beredskapsplanverk, og viser til varsel om vedtak under.

Varsel om vedtak


NVE er i henhold til energiloven § 10-1 første ledd annet punktum jf. delegasjonsvedtak av 27.
november 2013 nr. 1386 ansvarlig for å føre kontroll med at bestemmelser gitt i eller i medhold av
energiloven overholdes. Dette omfatter myndigheten til å «gi de pålegg som er nødvendige for
gjennomføringen av bestemmelser gitt i eller i medhold av loven», jf. § 10-1 første ledd første punktum.
Tilsvarende bestemmelse er gitt i energilovforskriften 9-3. NVE er i nevnte delegasjonsvedtak utpekt
som beredskapsmyndighet etter lovens kapittel 9, og i henhold til beredskapsforskriften (bfe) § 8-2 kan
beredskapsmyndigheten «gi de pålegg som er nødvendige for gjennomføringen av bestemmelser gitt i
eller i medhold av» beredskapsforskriften.

På bakgrunn av den informasjonen som har fremkommet i forbindelse med og etter tilsynet som ble
gjennomført 17.03.2014 mener NVE det er behov for å følge opp saken ytterligere. NVE varsler på
denne bakgrunn at vi vurderer å treffe følgende vedtak:

1. Varsel om pålegg om uavhengig tilstandskontroll

Nærmere om pålegget som vurderes
NVE vil på bakgrunn av informasjonen som har framkommet i forbindelse med og etter tilsynet
som ble gjennomført 17.03.2014 vurdere å fatte vedtak om pålegg om en uavhengig
tilstandskontroll med fjernvarmenettet i Oslo sentrum for å framskaffe informasjon om og
vurdere faktisk tilstand ved anlegget. På grunnlag av anleggets betydning for
forsyningssikkerheten kan NVE stille krav til at en slik kontroll skal gjennomføres av et
uavhengig kontrollorgan og at det blir utarbeidet en kontrollrapport som dokumenterer og
vurderer resultatene av kontrollen. NVE vil ikke pålegge konsesjonær å benytte et bestemt
kontrollorgan, forutsatt at kontrollorganet har kompetanse på området. HVAS kan vurdereSide 13
kontrollomfang, -metoder og krav til dokumentasjonsgrunnlag i samarbeid med kontrollorganet.
Plan for gjennomføring av kontroll skal godkjennes av NVE.

Begrunnelsen hvorfor et slikt pålegg vurderes
NVE anser det som nødvendig at det framskaffes informasjon om den faktiske tilstanden til
fjernvarmerørene som har vært berørt av Norweld-saken. Denne kunnskapen er relevant for utarbeidelse
av ROS-analyser og beredskapsplanverk.

På bakgrunn av at HVAS har hatt flere år på seg til å gjennomføre nærmere undersøkelser, som anbefalt
av Force Technologi i 2011, synes et pålegg om dette nødvendig. Det framgår av rapporten fra Force
Technology at den er skrevet på bakgrunn av en gjennomgang av filmer som har vært tatt som del av
sveise- og kontrollverifikasjonen at kvaliteten på filmene gjennomgående har vært dårlig, og at av ca 20
sveis, har 25 prosent feil som burde vært reparert i henhold til standard. Force Technology presenterer
videre en konkret plan for hvordan dette kunne følges opp nærmere, uten at dette ble fulgt opp av
HVAS.

Hjemmel for pålegg
Et pålegg om uavhengig tilstandskontroll vil bli hjemlet i energiloven §§ 9-2 og 10-1 jf.
energilovforskriften § 5-3.

2. Varsel om pålegg om utvidet rapporterings- og varslingsplikt

Nærmere om pålegget som vurderes
Videre vurderer NVE å fatte vedtak om rapporteringsplikt for HVAS til NVE for alle tilfeller av
rørbrudd og lekkasjer i fjernvarmenettet i konsesjonsområdet gjennom kvartalsvise rapporter,
samt plikt til å varsle NVE uten ugrunnet opphold for alle tilfeller av rørbrudd og lekkasjer i Oslo
sentrum, uavhengig av forventet varighet. Utvidet varslingsplikt vil være tidsavgrenset til tre år,
med mulighet for ytterligere forlengelse dersom tilstanden i fjernvarmenettet tilsier dette.
Begrunnelsen hvorfor et slikt pålegg vurderes

Etter bfe § 2-6 Varsling og rapportering skal HVAS uten ugrunnet opphold varsle NVE om
ekstraordinære situasjoner, varslet skal kortfattet beskrive hendelsen. Videre skal HVAS uten ugrunnet
opphold og senest innen tre uker skriftlig innrapportere blant annet avbrudd i fjernvarmeforsyningen i
mer enn 12 timer som berører viktige samfunnsfunksjoner eller et stort antall sluttbrukere.

På bakgrunn av usikkerhet rundt den faktiske tilstanden til fjernvarmenettet i Oslo, mener NVE det er
viktig at tilsynsmyndigheten får tilstrekkelig oversikt over alle tilfeller av rørbrudd og lekkasjer i Oslo i
en tidsavgrenset periode, slik at tilsynsmyndigheten kan gjøre en selvstendig vurdering av tilstanden i
fjernvarmenettet. Dette innebærer at også mindre omfattende hendelser i HVAS fjernvarmenett som
innebærer avbrudd under 12 timer, skal rapporteres kvartalsvis. Oslo sentrum har dessuten en høy
konsentrasjon av kritiske samfunnsfunksjoner. Et pålegg om utvidet varslingsplikt kan sikre at NVE
raskt får informasjon om alle tilfeller av rørbrudd i dette området, uavhengig av omfang og varighet.

Hjemmel for pålegg
Et pålegg om utvidet rapporterings- og varslingsplikt vil bli hjemlet i beredskapsforskriften § 8-2 jf. § 2-
6 tredje ledd.

3. Varsel om pålegg om oppdatering av ROS-analyser og beredskapsplanverk

Nærmere om pålegget som vurderes Side 14
Med utgangspunkt i gjennomført tredjepartskontroll, skal selskapets ROS analyse og
beredskapsplanverk oppdateres. NVE vil i et vedtak fastsette en rimelig frist til å gjennomføre
undersøkelsene og oppdatere beredskapsplanverket (jf avvik 1 og 2).

Begrunnelsen hvorfor et slikt pålegg vurderes
Etter bfe § 2-4 skal HVAS årlig gjennomgå sine ROS-analyser og oppdatere disse ved behov. Videre
skal HVAS etter bfe 2-5 ha et beredskapsplanverk som bygger på risiko- og sårbarhetsanalyser. For å
sikre at analysene og beredskapsplanverket oppdateres på bakgrunn av en eventuell tilstandskontroll,
vurderer NVE også å gi pålegg om slik oppdatering.

Hjemmel for pålegg
Et pålegg om å oppdatere ROS-analyser og beredskapsplanverk vil bli hjemlet i beredskapsforskriften §
8-2 jf §§ 2-4 og 2-5.

Frist for å uttale seg

Det gis frist til å uttale seg om saken innen 20.04.2015. Vi oppfordrer særlig til at faktiske opplysninger
som gjelder saken, blir korrigert eller supplert. Dersom uttalelsen ikke er kommet til NVE innen fristen,
vil NVE legge til grunn de opplysninger som foreligger i saken."

Konsekvenser av manglende oppfølging - Varsling i Norge

I denne delen av bloggen kan det bli vanskelig å referere til andre saker som har vunnet i rettsapparatet, da jeg er en av de få, hvis ikke den eneste, som har vunnet frem på bakgrunn av §§2-4 og 2-5; varsling og gjengjeldelse. Men jeg vet jo om flere tapte varslersaker i rettssystemet, der varsleren har forsøkt å vekke de offentlige myndigheters interesse med lignende håpløshet og manglende resultat.

Håpløsheten også rundt en vunnet varslersak, der man kan bevise at varslingen ikke har blitt fulgt opp, og at varslingen således blåses liv i pga. at ingen ansvarshavende har tatt varslingen på alvor og fulgt opp konsekvensene; dette indikerer jo at varsling ikke tas på alvor. Når sakene blåses liv i, viser det seg at de som sitter med ansvaret skal evaluere seg selv. Som et klart eksempel på dette er jo den aktuelle Monika-saken i Bergen, der politiet skulle evaluere seg selv. Likheten i sistnevnte og min sak, er jo habiliteten når man skal granske seg selv, alt for ofte blir jo selvfølgelig svaret da: "Vi kan ikke se å ha funnet at det har blitt gjort noe feil." I mange saker er det til og med samme saksbehandler som skal evaluere seg selv, det vil si; evaluere både håndteringen av selve saken og seg selv som saksbehandler.

Når man tar for seg del 1 og del 2 av bloggen; hvor enkelt er det å få med seg det nødvendige støtteapparat for at en varslersak skal vinne frem i rettsapparatet? Det er ikke mangel på beviser, men mangel på villighet fra de statlige organene. Noe jeg i denne delen av bloggen vil legge frem. I neste innlegg blir det mer konkrete tilbakemeldinger fra statlige organer, der det beviselige ikke har blitt fulgt opp.

Når man henvender seg til de statlige organene, får man nemlig høre at man ikke ønsker å gå dypere inn i en varslersak før man kan vise til en rettskraftig dom. Det er allerede her varsleren møter "høna og egget"-mentaliteten hos de nødvendige støttespillere og statlige instanser, instanser man faktisk er avhengig av for nettopp å få en rettskraftig dom.  For å forklare og bevise frustrasjonen i denne delen velger jeg å ta min varsling som et eksempel, dette også fordi jeg har vunnet i rettsapparatet. Men akkurat samme frustrasjon opplever de som har gått videre i sin egen varsling, håpløsheten og mangel på ville gå dypere inn i det det varsles om. For selv om jeg vant i rettssystemet  kan man selv i dag se at man ikke valgte å følge opp konsekvensene i det jeg varslet om.

Først varslet jeg muntlig. Da mobbekampanjen gikk alvorlig til verks, varslet jeg skriftlig, sitat: «Daglig drift preget av småfusk, bevisst juks og shortcuts, nok for noen og enhver å miste nattesøvnen av.» Innholdet i mitt skriftlige varsel bekreftes av den første hemmeligstemplede rapporten fra 2010 som konkluderer med flg.: sitat:

«Kontrollorganet mener at ledelsen har unnlatt å gjøre de nødvendige undersøkelser for å bekrefte eller avkrefte de påstander som er fremkommet. Det inntrykk som er gitt er at ledelsen i lang tid har søkt å beskytte personell som arbeider sterkt uetisk. Av tilsynsrapport fra Statens strålevernskontroll fremgår det også iflg Lagmannsrettsdommen at det var en rekke til dels svært kritikkverdige forhold ved Oslo-kontoret. Ledelsen har derfor ikke gjort det som var nødvendig for å drive virksomheten i samsvar med regelverket.

Ansatt 1: Alle NDT sertifikater inndras.

Ansatt 2: Alle NDT sertifikater inndras.

Ansatt 3: Alle NDT sertifikater inndras.

Daglig leder meddeles skriftlig advarsel, men hvis det kommer frem mer i saken som ikke pr dato er allerede avdekket, vil alle sertifikater kunne bli inndratt.

Vedtaket sendes videre til Norsk Akkreditering, Direktoratet for Samfunnssikkerhet og Beredsskap (DSB), Statens Strålevern og de Nordiske sertifiseringsorganer.

I tillegg sendes vedtaket til Vestfold Politidistrikt for vurdering av eventuelle straffbare forhold. Kontrollorganet mener at forholdene er så alvorlig at påtalemyndigheten bør vurdere strafferettslige reaksjoner.

Ugyldige sertifikater innsendes innen 31. juli 2010.

Firmaet bestiller ekstern revisjon av hele sin virksomhet. Revisjonen skal utføres av en uavhengig og anerkjent aktør. Det anbefales at Det Norske Veritas, AGR eller Aker Solutions engasjeres til å utføre revisjonen.

Rapporten skal sendes senest innen utløpet av 2010.» Sitat slutt.

 

HVA ER NDT (Non-Destructive Testing) (norsk:  Ikke-ødeleggende utprøving) betegner flere metoder for å påvise feil på materialer eller svakheter som vil melde seg ved bruk over tid, uten derved å redusere prøvingsobjektets nåtidige fysiske egenskaper. fra Wikipedia

Det står i rapporten at for å sikre liv og verdier blir alle relevante saker oversendt til bl.a. DSB. Hele rapporten er på 8 sider, ovennevnte er kun ett utdrag. Rapporten har tatt utgangspunkt i kun jobben på fuelledningen på Gardermoen, som firmaet jeg varslet i har utført.

LO-Aktuelt omtalte også varsler-saken i 2010, se her

Bilde av flyoppstillingsplassen på Gardermoen som måtte graves opp. FOTO: Sissel Rassmussen

 

Det står klart i rapporten hvilke andre selskaper som må og bør undersøkes, deriblant fjernvarmeledningen som sto for 90 % av den totale inntekten til firmaet jeg varslet i. Til sammenligning var fuelledningen på Gardermoen kun en 14-dagers jobb. (Her har man altså valgt å ta affære på en liten prosent av alle jobbene til firmaet, som konkluderte med at fuelledningen ble stengt av. 99 % av alle de andre prosjektene har ikke blitt fulgt opp.)

Etter denne konklusjonen kan det jo se ut som om varslingen har fått konsekvenser, men ingen andre enn OSL Gardermoen følger opp konsekvensene av varslingen.

Som en forklaring på at rapporten ble tatt "alvorlig", så kan jeg fortelle flg: rapporten ble sendt til Vestfold politidistrikt. Vestfold ville ikke ha saken, og sendte den til Oslo politidistrikt, iom at jukset hadde foregått i Oslo. Oslo politidistrikt ville ikke ha den, sendte den tilbake til Vestfold. Vestfold ville fortsatt ikke ha den, sendte den til Fylkesmannen i Skien. Saken ble henlagt på feil grunnlag, noe som daværende Justisminister Knut Storberget ga en forklaring på i Stortinget, saken ble da tatt opp igjen, men nå henlagt på bevisets stilling. Hele denne forklaringen rundt politianmeldelsen ligger i innsynsdokumentene jeg har mottatt fra Arbeidstilsynet.

I min innsynsbegjæring hos Arbeidstilsynet av 2014, ser jeg til min store forundring at Arbeidstilsynet anmoder DSB til definitivt å anmelde saken inn for Økokrim, sammen med en begrunnelse og henvisning til lignende saker som Arbeidstilsynet har kunnskap om . (Ikke engang dette dokumentet ligger i DSBs saksdokumenter.)

Til VG uttaler sjefsingeniør Knut Erik Burud i DSB at de har vært orientert om saken en stund, og at den kan være større enn de to forholdene de da kjente til. Jeg hadde samtaler med DSB på dette tidspunktet og informerte DSB om at det en dog var verre mangler på kontroll på fjernvarmeledningen. Til tross for dette har direktoratet tydeligvis valgt og ikke følge opp dette. Det er kanskje lettere å snakke i store ord til pressen, enn at direktoratet følger opp at ting blir gjort. På mine spørsmål i 2014 der jeg ba om innsyn i saken hos DSB, hadde de ingen papirer på hva DSB har gjort i saken.   

Hvis de offentlige organ hadde tatt varslingen slik de burde, dvs alvorlig, og en slik rapport med en slik konklusjon hadde blitt forespeilet rettsapparatet før rettssaken, da hadde jeg selvsagt sluppet å gjennomgå den psykiske og økonomiske påkjenningen rundt rettssakene.  Til tross for seier i rettsapparatet tapte jeg flere hundre tusen kr.

Den første store motstanden opplever man under rettssaken. Bedriften viser der til sin egen internrevisjon. I min rettssak viser bedriften sågar til to internrevisjoner, der bedriften selvsagt ikke finner noen av de "påståtte" alvorlige varsler som varsleren har varslet om. På bakgrunn av at disse internrevisjonene blir vektlagt i rettsapparatet, får man ikke med seg de statlige organene som nødvendige støttespillere, noe man er avhengig av. De statlige organene stoler selvsagt mer på bedriftens internrevisjon og utsagn fra bedriftsledere og styret, enn en som "kun" er ansatt. Det er jo da man sliter med sin egen troverdighet i varselet, samt sliter med at de statlige organene ikke tar varsleren på alvor. Derfor dreier dette seg om personalsak til slutt, og ikke selve varselet. Dette blir soveputen til det offentlige organet også etter at man har vunnet. Det skal nevnes at i min sak hadde bedriften prosedyrer i sin personalhåndbok i henhold til Arbeidsmiljøloven §§3-6, 2-4 og 2-5, sånn sett var alt på stell.

Den motvilligheten man i en slik situasjon opplever fra kontrollorganet som skal kontrollere at denne bedriften ivaretar de nødvendige personalopplysninger rundt medarbeideren, men også særdeles grove samfunnsmessige mangler som berører sikkerheten for allmennheten, og at dette således berører liv og helse, og at det derigjennom berører "plikt til å varsle" da dette er nedfestet jmfr. konklusjonene bak §2-4. Men for å kunne se dette må man undersøke når og hvor det gikk galt, og innrømme dette, dvs være villig til å undersøke beslutningen som det statlige organet selv har besluttet. Ett bevis på dette, og som underbygger viktigheten ved at det må være et regelverk for den som mottar en varsling (i det offentlige organet), og hvis man får klage på organets håndtering; må det jo selvsagt være en annen person som skal vurdere om han selv har gjort en feil på behandlingen av varslingen. Her kommer ordtaket Bukken - Havresekken - Seletøy - Høy - og resten av stallen. Det er altfor lett å fraskrive seg ansvar for dårlig håndtering, og at svaret fra de statlige organene beslutter med flg: "Jeg kan ikke se at jeg i denne saken har gjort noenting feil med din klage for håndtering. Organets beslutning blir derfor stående."




Det er jo først etter at det ble en rettskraftig dom at det ble en form for kommunikasjon og dialog. Det var også på dette tidspunktet at vi fikk en mail fra Statens Strålevern der de innser at de har store mangler angående varsler, og de vil ha min kompanjong og meg til å holde foredrag om varsling for de ansatte. Dette ble også bekreftet på et møte der vi alle, inkl. stortingsrepresentant Bård Hoksrud, var tilstede. Kronikken i Aftenposten sommeren 2014 gir et inntrykk varsleren ikke kjenner seg igjen i. Og dette var en av de nye punktene som jeg ville ha en forklaring på.

Faksimile Aftenposten 5.7.2014, kronikk av direktør i Statens Strålevern, Ole Harbitz.  

I 2010 så ble min sak tatt opp flere ganger i spørretimen på Stortinget av Frps Bård Hoksrud. Det var en dog forslag om endring av varslingsparagrafene, med støtte fra alle de borgerlige partiene. Men den daværende rød-grønne regjering argumenterte mot med begrunnelse at regelverket var for nytt, og støttet seg også til den gangen FAFOs rapport fra 2010: at varslingsparagrafene fungerte etter hensikten. Som det står i faksimilen nedenfor. Med kun en seier i rettssystemet, fungerer jo ikke lovverket?

Faksimile fra Aftenposten den 12.oktober 2011, foto Heiko Junge/Scanpix.

 

Daværende opposisjon og nåværende regjering, med Erna og Siv i spissen, påpekte at det kun har vært en varslersak., klikk her for å lese hele artikkelen. Det opplyses i artikkelen at de rød-grønne mener at Arbeidstilsynet er en tilfredsstillende kanal, men frustrasjonen i Arbeidstilsynet er at de ikke har noe myndighet i varslingssaker, men blir et formidlingskontor. Og at det er det departement som berører saken som har det fulle ansvaret for å følge opp kontrollen av varslingen.

Det er derfor det er så viktig det Venstre foreslo, at man trenger en egen varslingsenhet, som har både plikt og rett til å påse at varslingen blir håndtert forsvarlig.

Som et eksempel så tar utviklingen i Monika-saken stadig nye retninger. At Arbeidstilsynet kommer inn som et statlig organ, er jo vel og bra. Men Arbeidstilsynet er et formidlingsorgan, dette har jeg flere mail fra Arbeidstilsynet selv, som bekrefter.

FAFO kom med en rapport i 2010 ang. Arbeidsmiljølovens varslingsregler, §§2-4 og 2-5, og nå er FAFO ute med en ny rapport som berører varslingsreglene, men med hovedvekt på § 3-6 i Arbeidsmiljøloven. 

Som ovenfor faksimile viser, gikk jo den gang da opposisjon sterkt ut med at man ville styrke vernet for varsleren. Hvor mange saker som har vunnet på bakgrunn av §§2-4 og 2-5 får man jo aldri svar på. Arntzen de Besche evaluerer det juridiske i de rettssaker som har vært, men skriver i denne rapporten at det er for få saker til å kunne konkludere. Når man leser FAFOs siste rapport, trekker man her frem også saker før varslingsparagrafene tredde i kraft, noe som virker rart i og med at det er nåværende varslingsparagrafer som skal evalueres.

Det jeg ser har kommet frem fra nåværende regjering er nye interne varslingsrutiner i justis- og beredskapssektoren.

Disse nye instruksene blir nærmest litt komisk fordi: Etter lekkasjene og utblåsningen i fjernvarmenettet i Oslo i 2014, ba jeg om innsyn i min varslersak hos de ulike berørte statlige organene. Her kommer det klart frem store mangler og feil i oppfølgingen av varslingen. Jeg varslet i sin tid til Arbeidstilsynet, Arbeidstilsynet varsler videre til DSB, da Arbeidstilsynet mener at hovedansvaret ligger hos DSB. Som ett av de sviktene jeg nå påpeker for manglende oppføling, er at ansvaret for deriblant fjernvarmeledningen ikke ligger på DSB alene, men også hos NVE. Det er her det viser seg at på bakgrunn av alle lekkasjer i 2014 har ikke DSB informert NVE om at det har vært en varslersak i 2007, og at det har blitt påvist store avvik og mangler. Det er Aftenposten som "varsler" NVE at DSB sitter på en varslersak fra 2007, og som vant frem i rettsapparatet i 2009. Og at det lå en hemmeligstemplet rapport fra 2010 som ettertrykkelig beviser det faglige udyktige arbeidet som har blitt gjennomført, og som igjen bekreftet det det ble varslet om.

Bedriften vi her snakker om er det Oslo kommune som er hovedaksjonær i. Det viser seg at bedriften refererer til at det ligger en internrapport  om kvaliteten, utarbeidet av et eksternt kontrollorgan. Nettopp denne rapporten bruker bedriften ovenfor media om at kvaliteten holder de lovlige krav og er tilfredsstillende kontrollert etter forskriftene, og at 60 mil med nedgravde rørgater er kontrollert. Bare her må det være et klart brudd på konsesjonen. At bedriften velger å bruke slik ordlyd ovenfor allmennheten, der man trekker inn "utrente øyne", men det er jo helt klart at de selv konkluderer med at de ikke ønsker fokus på de nødvendige kostnadene det vil være for å oppnå tilfredsstillende kvalitet.  Bedriften mener at rapporten berører visse punkter som gjør at den må betegnes som hemmelig. At bedriften bruker denne rapporten til å vise at man har full kontroll, blir ikke annet enn latterlig, eller gir jo et klart svar på at man ikke vil vise ovenfor omverdenen hvor lite kontroll man faktisk har.

Etter mye om og men, får jeg se denne rapporten som indikerer alt annet enn det bedriften prøver å formidle til presse og omverdenen.

Konklusjonen i denne rapporten: "Arbeidet er utført på så dårlig grunnlag, at kvaliteten ikke kan brukes som et grunnlag for å klassifisere kvaliteten. Observasjon av dokumenterte sveisefeil uten tilhørende rapport etter at sveisefeil er korrigert, viser at også sveisearbeidet inneholder feil. Erfaring tilsier at det er sammenheng mellom kvaliteten på sveisearbeidet og kvaliteten på kontrollen som utføres. Siden det er funnet film av sveis som burde vært reparert kan vi med rimelig grad av sikkerhet anta at bedømmingen som er gjort ikke har vært tilstrekkelig streng iht de standarder som skulle vært fulgt opp, som en konsekvens av dette at sveisearbeidet har holdt en for lav kvalitet."

Videre står det i rapporten: "- Kvaliteten på selve filmen er i veldig mange tilfeller for dårlig. Svært mange film, over 50% er alt for lyse iht standard. Dette vanskeliggjør tolkning. - Brorparten av filmene, ca 80% er tatt opp uten følsomhetsstripe på filmen som angir hvor store feil man kan se på filmen. Dvs at man ikke har referanse på filmen som viser hva som er mulig å oppløse. - Mange bilder er uklare. Dette skyldes feil ved fremkalling. - Bilder med skygge fra blyholderen som holder isotopen. - Feil fokusavstand. - Rapporter hvor dimensjon er uklar. - Rapporter hvor skisse ikke forteller hvilken sveis som er tatt. - Rapporter uten skisse/tegning. - Rapporter uten bilder. - Rapporter med for få bilder. - Bilder som viser ok sveis, men mangler rapport.  - Operatørene har i utstrakt grad redusert antall film pr sveis, mot hva standarden tillater. I rapporten er det ofte henvist til korrekt antall film iht standard, mens det i realiteten ikke eksisterer så mange film. - Av 20 sveis, så har 25% som burde vært reparert iht standard.

 

Vi antar at vi har sett på et representativt grunnlag av bilder og rapporter, da de er tilfeldig utvalgt. Vi har ikke sett på alle filmer og rapporter tilsendt. Oppsummeringen over dokumenterer den gjennomgående dårlige kvaliteten på kontrolldokumentasjonen. Den dårlige kontrolldokumentasjonen og manglende konsistens i utført arbeid gjør at kontrollorganet XX kan konkludere med at den tilgjengelig kontrolldokumentasjonen fra firma YY (firmaet der jeg var en varsler) ikke kan benyttes til å dra ut direkte statistikk for videre analyser. Slik statistikk kunne gjort det mulig å finne trender som kunne antydet forventet tilstand for sveisearbeidet."

 

 

På 25% av bildene fant man feil, men iom at ca 80% var tatt uten følsomhetsstripe så er jobben å betrakte som ikke NDT-jobb. Bildene som brukes til å verifisere arbeidet, er av en så stor manglende kvalitet at det kommer frem i rapporten at det ikke var noe vits i å se på flere bilder.

I neste blogginnlegg vil jeg ta for meg hvorfor denne saken er stadig like aktuell nå i 2015. Vil også her vise til hvor langt de statlige organene er villige til å gå for å forsvare manglende oppfølging, Og ikke minst bevise at når man klager på de statlige organene så er det de samme folka som reviderer seg selv. Vil også vise til hvordan et kommunalt eid selskap velger regelrett å bortforklare sannheten ovenfor media.

Hva slags konsekvenser har det fått for det firma jeg varslet i?

Hva slags konsekvenser har det fått for de selskapene som i 2014 velger å bortforklare og nærmest forsvarer det firmaet de har blitt svindlet av?