Som jeg også tidligere i denne bloggen har skrevet om, er emnet varsling nå igjen blitt en het potet! Og at det igjen gjelder det politiske miljøet blir jo bare prikken over i'en. når det gjelder Arbeiderpartiet som hardnakket mener at regelverket rundt varsling har vært godt nok, og at de sågar i 2010 gikk i mot forslag da saken min var oppe på Stortinget, der Per Yngve Monsen og jeg prøvde å gjøre endringer på dagens varslingparagrafer, da disse ikke ivaretar varsleren på en god nok måte.
Varslingparagrafene ser bare så altfor fine ut på papiret, men i virkeligheten og som vi gjentatte ganger sa allerede i 2010; ikke er gode nok hvis/om varslingen gjelder ledelsen i firmaet.
Jeg vil også da sitere artikkelen som sto i Aftenposten "Vil ikke ha sakene i retten
De rødgrønne partiene mener at gjennomslag i domstolene er et lite relevant mål for hvordan regelverket virker.
De peker på at det snarere er ønskelig at varslere ikke skal gå rettens vei, men få ryddet opp i kritikkverdige arbeidsforhold gjennom en intern prosess på arbeidsplassen." . sitat sluttHva var det AP har ment med disse uttalelsene?
Grunnen er ikke å henge ut AP, men AP har motarbeidet å endre varslingsparagrafene, og de mener at paragrafene i dagens lov er gode nok.
videre sitat: " De tre rødgrønne mener at dagens arbeidsmiljølov, slik den forvaltes og følges opp av Arbeidstilsynet, er tilfredsstillende og at noe nytt organ ikke er nødvendig." sitat slutt. Jeg håper at AP går bort i fra denne konklusjonen i dag, da slik det fremstilles i mediene i dag; klarer ikke AP selv og håndtere slike saker.
Som jeg tidligere har skrevet i min blogg, til tross for seier i Lagmannsretten, var det mange som mente at saken burde ankes opp til Høyesterett for å få en premiss i rettssystemet hva angår varsling, pluss at jeg da også trolig ville fått erstatning som kunne dekket opp mine tap til tross for seier.
Per Yngve Monsen var en stor pådriver og forsøkte iherdig å få med seg samarbeidspartnere som NHO og LO.
NHO uttalte seg positivt til å støtte. Mens LO nektet, og mente, som Arbeiderpartiet og de rødgrønne, at dagens varslingssystem i regelverket var gode nok. De uttalte seg også at varslingssaker helst bør løses internt og ikke tas i rettssystemet. Dette er jo da i samråd med APs uttalelser i avsnitt ovenfor.
Og argumentasjonen for at varslingsparagrafene fungerte og at man ikke skulle ta sakene inn i rettsystemet, ble også den gangen uttalt "så dårlig ledelse har vi faktisk ikke i Norge".
Som man ser av disse linken, https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/JJGL7/LO-svikter-varslerne ser man at Per Yngve Monsen i dette intervjuet og fortelle om at han har forsøkt å få støtte fra LO i min sak, men LO nektet. Her vises både LOs og APs trenering og uvillighet til å se at det er store mangler for å ivareta varslerne : Sitat fra artikkel i Aftenposten "Stenstad anket erstatningsutmålingen til Høyesterett, men ble avvist. Monsen mener erstatningsbeløpet er avgjørende for varsleres rettssikkerhet, og han kontaktet LO for å høre om de ville fronte Stenstads sak. LO var ikke interessert." og her Ber LO komme på banen
LO innrømmer etter innlegg fra Monsen, så har LO strukket seg så langt at de har sovet i timen hva gjelder varsling.Og dette var i 2010. Hva har de gjort i ettertid for å styrke varsleren? når de innrømmer at de har sovet i timen i 2010? (Har man gått tilbake til soving?)
Fra 2010 og frem til 2012 jobbet vi iherdig for å gjøre de nødvendige endringene i varslingsparagrafene, og at vi poengterte viktigheten ved å ha et eget varslertilsyn som skulle ha som formål og ivareta varsleren i en varslersak. Da varsling er et meget ømtålelig punkt for enhver bedrift, organisasjon og politisk parti. På dette tidspunktet valgte AP og støte seg til Fafo sin rapport fra 2010, og ignorere de tilbakemeldingene som kom frem fra flere varslere på denne tiden. Problemet til Fafo er nettopp ordet "varsling" og hva som skal være med i ordets betydning "varsling". Av Fafo sin rapport, og grunnlaget for dens konklusjon i 2010, var jo at med så mange varslinger og så mange løste varslingssaker; fungerte varslingsparagrafene ut i fra sin hensikt. Da må vi jo bryte dette ned til ordet "varsling" igjen. At det blir varslet til ledelsen at Gunhild trenger ny kontorstol, og at Gunhild får denne stolen, er ut i fra Fafo sin rapport en varsling og varslingen er dermed også løst.
At Stortinget betaler så mye penger for en så slett rapport og enkel konklusjon, er intet mindre enn fantastisk!
For det er jo som man i disse dager debatterer i mediene; det er når varslene gjelder ledelsen vi finner de største og alvorligste sakene. Sitat VG dd "AP ansatte kritiserer Giske i hemmelig rapport: hvem skal vi gå til når det er ledelsen som er de jævlige?" For det er faktisk stor forskjell på varslingssaker, men dette har man ikke villet se på. Dette var også den samme begrunnelse i 2010/11.
Stortinget spørretime fra 2. desember 2010 Her er bl.a. min sak brukt som eksempel. Monsen og jeg jobbet for å få til endringer for å verne varsleren. Hva skjer med en varslersak etter at saken er ferdig i rettssystemet? Ingenting! Ingen følger opp varslingen. Ingen har ansvaret! Det vi mente er at det må være en egen selvstendig varslerenhet som overhodet ikke har noe med Arbeidstilsynet å gjøre. For Arbeidstilsynet har en veiledende rolle, men når selv Arbeidstilsynet bruker min sak som skremselspropaganda om "hvorfor man ikke skal varsle, man ødelegger sin yrkeskarrière. Man oppnår ikke engang og få dekket sine kostnader i en evt. rettssak".
Jeg henviser til tidligere blogginnlegg, fra 15. februar 2015, der jeg tar opp begrepet og ordet "varsling".
Etter trykket mot AP den siste uken, blir det for meg litt sånn "takk for sist". De klarer ikke selv å håndtere varsler, til tross for at de i mange år har sagt og ment at dagens lovverk er håndterbart og enkelt og forholde seg til.
Det er viktig å ikke dømme noen iom at Giske selv er sykemeldt, og ikke uttaler seg om saken. Men; jeg mener han har lagt opp til denne debatten og denne forhåndsdømmingen iom at han beklaget sin oppførsel, samt at han ikke ser bort i fra at det ville komme flere varslingssaker mot han. At han uttaler selv, at det er han som har kommet med konklusjonen om at han midlertidig trekker seg som nestleder, hvorpå Støre uttaler at det er han som har foreslått ovenfor Giske at han skal trekke seg.
I tillegg til dette har Giske gått over til Donald Trump-metoden, der han i dag den 2.1.18 uttaler seg at varslene som har kommet inn er"fake news"
Tajik velger å lese varslene høyt på møte den 2.1.18, når Støre sier at disse skal hemmeligholdes. Dette viser jo at ledergruppen er totalt splittet i hvordan håndtere en varsling, da Støre selv har uttalt at ingen av disse varslene blir offentliggjort og skal behandles konfidensielt internt.
Det er ikke for å forhåndsdømme Giske, men Giske sine uttalelser, samt AP sin håndtering med diverse intervjuer, da med Anniken Huitfeldt, og Raymond Johansens uttalelser allerede i 2011 , Giskes egne uttalelser. Og ikke minst; alle Tajiks uttalelser og håndteringer, tilsier at det har vært en historie rundt Giske og hans oppførsel i mange, som igjen legitimerer at man kan forhåndsdømme. Vi snakker jo tross alt om ledelsen i det største partiet i Norge.
Dette er jo nettopp et bevis på at en vanlig ledelse ikke klarer å håndtere en intern varsling der ledelsen selv blir innlemmet i varselet.
Det blir spennende å se om varslerutvalget som nå utarbeider en ny endring rundt varsling i Norge, klarer å tenke på bedriftsmarkedet og dems plikter og lover ovenfor hverandre. Og om dems forslag til endringer blir vedtatt av Stortinget. På lik linje som en arbeidstaker har plikt til å varsle, når det gjelder liv og helse, må dette også gjelde bedriftsmarkedet seg i mellom. (Hvis en bedrift oppdager at en annen bedrift driver uetisk eller driver med korrupsjon, er denne også pliktig til å melde i fra. Det er den ikke i dag...?!)
Iom at vi har en historie fra 2010 går jeg nå ut i fra at også AP og LO vil støtte en endring av varslingsparagrafer som aldri har virket etter sin hensikt.
At det ikke blir teoretiske flotte ord, men at ordene blir konkretisert og at det er gjennomførbare beslutningsorganer som lar seg fungere i praksis.
For i mine tidligere blogginnlegg, har jeg nettopp bevist at de statlige organene som pr i dag har som oppgave og følge opp, ikke klarer og håndtere varslersaker.
Jeg ønsker forøvrig alle lesere et Godt Nytt År!
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar