Avisartikler som beviser at Hafslund Varme og ledelsen i Norweld var godt informert om varslersaken som de nå prøver å bagatellisere

Nå som varslersaken/Norweldsaken/Hafslund Varme-saken, har blitt 9 år gammel, er det urovekkende for den vanlige mann i gata, og ikke minst bransjen, at ingen har kontaktet NVE tidligere. Med den brede dekningen tross alt denne saken har hatt.

Etter at informasjonsdirektør i Hafslund, Truls Jemtland kom på banen i media, går hele hans strategi ut på og bagatellisere og hemmeligholde, samt gi ut uriktig informasjon om denne saken. Når man leser på min blogg om de hemmeligholdte rapportene, bør man også se at rapporten som ble laget i 2011 hvorpå Jemtland gikk ut i Aftenposten og sa at denne rapporten friskmeldte hele fjernvarmenettet til Hafslund. Det var faktisk Aftenposten og jeg som informerte NVE om varslersaken og den hemmeligstemplede rapporten som såkalt friskmeldte Hafslunds fjernvarmenett.

At et kommunaleid selskap er tjent med å ha personer som bevisst farer med løgn, bør ligge som en mørk sky over denne varslersaken. Hvorfor jeg velger å legge ut disse avisartiklene, er at disse ikke har vært nettbaserte. Samt for å vise at både Hafslund og Norwelds ledelse har vært i media og uttalt seg.
De vedlagte avisartiklene er tatt fra VG og VG Helg, hhv 17. og 19. september 2009. Jeg har også valgt for å vise at ledelsen overhodet ikke tok varslingen alvorlig, tvert i mot; kampanjen mot meg var komplett. Legger ved bare noen av brevene, resten av innkallinger på samme type møter, ligger i saken hos advokaten min.

Jeg legger ut disse avisartiklene og brevene, for å vise at det er faktaopplysninger jeg kommer med, jeg er ikke ute etter å henge ut folk. Artikler og brev bør jo snakke for seg, men jeg har brukt mine ord på det.

I dag er det 1. mai og fristen for Hafslund og levere 3. versjonen av fremdriftsplanen for fjernvarmenettet til NVE etter tilsynet i 2014. (Mrk at NVE hadde tilsyn hos Hafslund også i 2013, varslersaken kom ikke opp under dette tilsynet. Hafslund lukket mange avvik under dette tilsynet, som senere viste seg at ikke var lukket da katastrofene skjedde i 2014. Igjen; fine ord blir brukt, mens handling uteblir.)

Håper de rette folka i bransjen ser «gale-matiasen», for den vanlige mann i bransjen tror jeg skjønner dette når man får vite hele historien. Her er det om å gjøre å dysse ned og feie ting under teppet. La oss håpe at man agerer, og bruker nettopp uttrykket til NDT-bransjen «Operatøren er ofte den eneste som kan registrere feil og mangler før katastrofen inntreffer.» Skjermbilde av dette her:

Viktigheten er at lederne i NDT-bransjen lager et system, slik at det ikke bare er en fin skrift på veggen, men at det blir en realitet.

Jeg vil oppfordre folk her inne til å gå inn på www.oep.no og be om innsyn i saken, så flere i bransjen får et totalt innblikk i saken.

Ønsker alle en god 1.-mai!

Med hilsen Pål

Ansvarliggjørelese etter en rettskraftig dom i rettsystemet. Hva med de faktiske lederne?

Ønsker å belyse tross innrømmelser, hvor langt ledere i NDT-bransjen vil gå for å vinne frem i en opplagt varslersak. Dette gjør jeg ved å referere til anketilsvaret og motanken til Høyesterett som ledelsen i Norweld forsøkte og nå frem med. Dette har jeg tidligere forsøkt å få frem ovenfor bransjen uten å lykkes. Anketilsvaret er ikke annet enn et offentlig dokument.

Til tross for min seier i Lagmannsretten, gikk jeg på et dundrende tap fordi erstatningssummen ble lavere enn mine faktiske utlegg. Derfor anket jeg til Høyesterett, ønsket også å få en rettsavgjørelse fra Norges høyeste rettsinstans for å få laget en premiss for varsling i Norge.    

Før Lagmannsrettens dom viste internrapportene som Norweld viste til under rettssakene ingen kritikkverdige forhold ang det jeg varslet om, verken juks, brudd på etiske retningslinjer, brudd på NDT-regler brudd på etc etc. Norwelds ledelse ved administrerende direktør uttalte til media at Norweld  selv ville anke til Høyesterett. I ankebegjæringen til Høyesterett står det flg.:

« Det er korrekt at Stenstad har varslet om at det er rapportert ved et tilfelle av rapportering av kontroll med skjøtesveiser, hvor kontroll ikke er foretatt». Sitat slutt. Nei, jeg varslet om konstant juks og bedrag, og at dette var gjort i et system. Først muntlig, så skriftlig, til Norwelds ledelse.

Bare denne ankebegjæring til Høyesterett indikerer jo og tilsier jo at Norwelds ledelse burde fått en konsekvens, og burde blitt sett nærmere i kortene av bransjen selv. For innen NDT er det både holdninger og praksis som er viktige elementer.  

Dette beviser jo at selv etter en knusende dom i Lagmannsretten prøver man å komme unna med svindel. For det var jo først etter at Lagmannsrettens dom ble rettskjennende at de såkalte hemmeligholdte rapportene ble laget. I rapportene står det svart på hvitt at jobben anses som ikke-NDT arbeid. Når ledelsen i firmaet går så hardt ut, før disse rapportene, men legger seg langflate etter at rapportene er skrevet; syns jeg det er svært merkelig at verken myndigheter og bransjen generelt gjør strakstiltak, og at dette får konsekvenser også for ledelsen som tross alt valgte å gå så hardt ut mot varsleren.

Tenk hvis bransjen hadde stått på og hjulpet meg før rettssakene, da hadde jeg sluppet og gått den tunge veien gjennom rettssystemet. Hvis bransjen hadde engasjert seg fra første stund da varslingen inntraff, så hadde operatøren/varsleren sluppet å stå i dette alene og hele tiden måtte bevise at kritikkverdig forhold forelå. Fuelledningen på Gardermoen dundret og gikk i 3 år før jukset ble offisielt avdekket, og ledningen umiddelbart ble stengt av. Tenk hvis det også der hadde skjedd en ulykke. Ledelsen kunne lett avdekket jukset på fuelledningen hvis de virkelig var interessert i å avdekke juks i egen bedrift.

Det paradoksale er; nå 9 år etter at jeg varslet, står det på NDT-foreningens nettsider: "Operatøren er ofte den eneste som kan registrere feil og mangler før katastrofen inntreffer". Det er vel og bra og ha dette på hjemmesiden, men hvor skal operatøren henvende seg? Jeg forsøkte å få med meg NDT-foreningen for 9 år siden, men de var totalt fraværende, og jeg tror faktisk ikke situasjonen er bedre i dag. Ingen vil ta i alvorlige hendelser. Jeg kan stille spørsmålet åpent, for jeg er jo ikke i bransjen lenger. 

Håper at denne saken og historien rundt min varslersak, kan starte en diskusjon i NDT-bransjen, og at man nettopp må ta stilling til dette og ikke bare skrive om det. Og det er jo nettopp da det er så viktig at bransjen samles om nettopp det å støtte den som sier i fra. Det eneste jeg kan se at ble gjort for 9 år siden, var at det ble skrevet om etikk og moral også da, på NDT-foreningens nettsider, og det står det samme den dag i dag. Det skrives om etikk og moral og viktighet rundt dette, men hvor skal operatøren henvende seg når problemet oppstår?  Det er jo dette bransjen må få på plass. Det er ikke lett å varsle om svært tekniske detaljer ovenfor kontorister. Det er jo de som vet betydningen av det som må ta i saken.

Saken min er jo tross alt 9 år gammel pr i dag, og er fortsatt høyst levende. Det merksnodige er at Hafslund som har blitt svindlet i denne saken, verken vil stille økonomiske sanksjoner eller prøve å rette opp feilene, men tvert i mot hemmeligholder. Snakker vi om korrupsjon her? 33% av rørnettet ble kjøpt opp av Hafslund et halvt år før jeg varslet. For 2 milliarder kr. Da ser man verdien; 33 % + 67 % er hvor mange milliarder? I tillegg jobbet Norweld med fjernvarme på hele Østlandet. Og husk; svindelen ble gjort i et system, noe også de senere rapportene tilsier. 

Det er dette jeg mener er det vesentlige hvis man skal lykkes med varsling innen NDT-bransjen. Jeg mener at ledelsen bør får konsekvenser når man både lyver i rettssystemet, og prøver å bagatellisere. For ledelsen er jo tross alt i bransjen i dag. "Tullingen" som varslet, er ikke i bransjen i dag. Så man kan jo spørre seg, hvem som egentlig gikk av med seieren i denne varslersaken? 

Merk at i rettsapparatet i en varsler-sak; må faktisk varsleren bevise at han har beviser som kan bevise at bevisene holder mål.

I ankebegjæringen til Høyesterett forsøkte Norweld å bruke de samme personene som i senere tid ble fratatt sertifikatene sine, etter at Lagmannsrettsdommen ble rettskraftig, som vitner mot varsleren. Tross alt, en av de vi snakker om her som mistet sine sertifikater, var ansvarlig for det etiske rådet i en av de få om ikke det eneste, talsrøret for bransjen. Forstå det den som kan… Det eneste bransjen svarte med på generelt grunnlag etter at rapportene forelå, var at dette såkalte etiske rådet, ble lagt ned.

Videre i ankebegjæringen så krever ledelsen å oppheve dommen «som følge av mangelfulle domsgrunner hva gjelder spørsmålet om det foreligger kritikkverdige forhold.»

Etter at avdelingsleder gikk av under rettssaken, tok ledelsen og ansatte den andre på avdelingen som avdelingsleder, som senere mistet sine sertifikater. For øvrig brukte ledelsen denne personen som vitne mot meg, under rettssaken i Lagmannsretten.

Videre i ankebegjæringen bruker ledelsen som kronvitne «ansvarlig NDT-tekniker» sitat slutt, som jobbet på hovedkontoret, hvorpå han jobbet ansvarlig på røntgen uten nødvendig NDT-sertfikat. Han skrev riktignok ikke rapportene, men utførte oppdraget, dvs han har jobbet på hovedkontoret innleid på Oslo-kontoret og jobbet med jukset. Han mistet ikke sertifikatet, fordi han ikke hadde sertifikatet den gangen. Fantastisk! -  Han er i bransjen den dag i dag.  

Etter Lagmannsrettens kjennelse der jeg ble tilkjent rettmessig sykelønn, bruker ledelsen i ankebegjæringen til Høyesterett dette som erstatningskrav?  Den rettmessige lønnen under min sykemelding nektet arbeidsgiver å godkjenne, med det påskudd om at jeg skulle ha forfalsket sykemeldingene, dette til tross for at legen sendte brev til arbeidsgiver. 3 mnds sykepenger ble først utbetalt etter den rettskraftige dommen, dvs 3 år etter sykemeldingen. 

Ang kunde som det vises til i ankebegjæringen til Høyesterett: her nektet jeg å utføre MT (magnetisk materiale) på rustfritt ikke-magnetisk materiale. Samme produkt hadde blitt godkjent fra Norwelds kontor i flere år tidligere, og det er klart; når jeg nekter, er jeg en vanskelig NDT-operatør.   

At ledelsen blir såkalt «frikjent» etter disse harde påstandene er forkastelig, og på den måten setter bransjen i et dårlig lys.

Igjen; håper jeg at denne varslersaken setter søkelys på at man faktisk kan si ifra, og ved slike alvorlige brudd at også ledelsen blir satt til ansvar, og ikke bare operatørene som jukser. Når man har internrevisjon av en egen avdeling, og det er flere med nivå 3-sertifikat som er med på internrevisjonen og godkjenner revisjonen, bør også disse få en konsekvens. Det er ikke hevnmotiv som er årsaken til at man må sette søkelyset på den ansvarlige part, men uten konsekvenser sparkes ansvaret ned i verdikjeden i en bedrift. Dette blir tatt opp til stadighet i varslersaker som for eksempel i Telenor, Yara, DNB, Statoil, tom i Politiet (Monika-saken), osv. Viktigheten er at man dytter ansvaret og konsekvensene der det hører hjemme, det er vel derfor man har en ledergruppe/ledelse?

Når man ser alle mine blogginnlegg så skjønner man at i en varslersak så er Dette er en gammel varslersak som til stadighet kommer i media, og til stadighet er en tikkende bombe. Det jeg prøver på i min blogg, er å stå på en bruskasse og skrike: "Ta min varsling alvorlig og rydd opp!" Setter min store lit til NVE som nå venter på den endelige sluttrapport, dog revidert for tredje gang av Hafslund. 

PS kommunikasjonsdirektør i Hafslund Varme går ut i media, Aftenposten, og sier at det ikke står på penger, og at kostnaden for Hafslund i denne saken, ligger på 2-3 millioner kr. Dette blir for meg totalt forvirrende, dette fordi; man skal etterkontrollere 750 nedgravde sveis +++, for en prislapp på 2-3 millioner kroner? I tillegg til dette har man tidligere fått en tredjepart til å se på 310 sveis som ikke har blitt godkjente, og som de ikke har gjort noe med, der det konstateres at det er 25% feil. Dvs at kontrollen bare av disse sistnevnte 310 sveis, er 700 kontroller, noe som igjen tilsier at man helt sikkert finner flere feil, noe som fremkommer av rapporten. At Hafslund Varme og kommunikasjonsdirektør bagatelliserer kostnadene ned til 2-3 millioner kroner, tilsier at man ikke har begrep på hva slags kostnader vi står ovenfor her. Jeg ønsker definitivt navnet på den graveentreprenøren som gjør dette arbeidet til denne prisen. Jeg har en kamerat som skal drenere rundt huset sitt, og ønsker en rimelig graveentreprenør. 

Total mangel på det ansvar Hafslund Varme faktisk har for sikkerheten for beboere i Oslo

Pga ulykken, samt nye opplysninger, kommer det enda et innlegg om den gamle varslersaken, som er like aktuell, hvis ikke mer aktuell enn noensinne.

faksimile Aftenposten 

Reportasje i Aftenposten 20. april d.å., der NVE venter på sluttrapport for fremdrift av svindelen fra Hafslund Varme leses her:  www.osloby.no/NVE-venter-fortsatt-pa-Hafslunds-fjernvarmesvar-8434553.html 

Faksimile Aftenposten

Den siste ukens mediaoppslag om ulykken som skyldes svikt i fjernvarmen til Hafslund Varme, Aftenpostens reportasje leses her: www.osloby.no/nyheter/Jente-7-skaldet-av-lekkasje-i-fjernvarmenettet-8448557.html og NRKs reportasje leses her www.nrk.no/ostlandssendingen/sjuaring-skaldet-av-lekkasje-i-fjernvarmenettet-1.12920550

Igjen vil jeg påpeke at det er jeg som er varsleren i Norweld-saken som er rettet mot Hafslund Varme, der jeg , nå for 9 år siden, satte fingeren på graverende svindel og juks i bedriften jeg jobbet i. Blant annet foregikk det omfattende juks med kontroll av Oslos fjernvarmenett.

Jeg vil påpeke at rettssaker og prosess pågikk over 3 år.  Etter den knusende rettsskraftige dommen i Lagmannsretten, ble det på ny varslet om at det hadde vært en varslersak der varsleren vant frem i rettsapparatet til et kontrollinstans innen NDT.  Kontrollinstansen utarbeidet da en rapport som valgte å basere seg på fuelledningen på Gardermoen. Fuelledningen ble øyeblikkelig stengt og besluttet gravd opp igjen som en konsekvens av hva rapporten viste. I rapporten, og som varslingen innebar, er Hafslund i rapporten kun nevnt, men videre undersøkelser og eventuelle politianmeldelser, måtte statlige myndigheter ta seg av. Pga lite engasjement fra statlige myndigheter, ble politianmeldelsen henlagt grunnet bevisets stilling.

Etter flere utblåsninger i Hafslunds fjernvarmenett i Oslo i 2014, kom det frem opplysninger der myndighetene på ny gikk inn. Rette instans, NVE, hadde aldri blitt informert om varslersaken. Det som er enda verre, var at et firma hadde laget en rapport som konstaterte og bekreftet alt jeg hadde varslet om for Hafslund. I denne rapporten står det sågar, at NDT-arbeidet som ble gjort var å betrakte som ikke-NDT-arbeid. Denne rapporten var det ingen instanser som fikk innsyn i.

Det urovekkende er at firmaet ikke har informert myndighetene om det slette arbeidet som har blitt gjort.

Resultatet av varslingen var at bedriften Norweld ble lagt ned og tre operatører mistet sin yrkestittel og sine sertifikater. Lite skjedde ut over dette. Diskusjoner i bransjen var omtrent HELT fraværende. NDT-Norge trodde saken var over. Jeg var omtrent like populær i NDT-bransjen som en summende og irriterende mygg i en sen nattetime.

Saken er enda ikke over etter tilsynet som NVE hadde hos Hafslund i 2014.  Hafslund har levert to rapporter som ikke har blitt godkjente, og har fått ny frist til å utarbeide en fremdriftsplan med leveringsfrist 1.5.2016.  Link til denne sto i Aftenposten den 20.4., samt i TU uka før.

Mine påstander som jeg kom med under varslingen i 2007, samt under rettssakene i 2009/10, er høyst levende den dag i dag, og vi står fortsatt ovenfor en tikkende bombe. Jeg har faktisk henvist til at det kommer til å skje en ulykke på min blogg, noe som nå dessverre er en realitet. Om det er korrosjon eller sveiseskjøter som er årsaken, er det uansett tragisk. Det er mangel på holdninger hos Hafslund som bedrift.

Mener at den passiviteten bransjen (NDT-bransjen) har vist i denne varslersaken, er skremmende. Og at det faktisk er flere NDT-operatører som opplever press på produktivitet fremfor sikkerhet.

Avslutningsvis, jeg håper at de som eventuelt er interessert i denne varslersaken, ber om innsyn i www.oep.no der også disse rapportene nå også ligger offentlig for allmennheten. Rapportene som har blitt utarbeidet viser hvor langt denne bedriften, Hafslund, er villig til å gå for å hemmeligholde slik at man slipper å måtte etterkomme kravene.

I tillegg til at NVE skal motta fremdriftsplanen for sjekk av fjernvarmenettet, passet det vel svært dårlig at det i tillegg måtte til en ulykke, der en 7 år gammel jente ble skoldet, for at også politiet og andre etater må igjen åpne saken.

Men over var det IKKE, og det som nå har skjedd er grusomt: Det måtte faktisk en ulykke til før etater nå kommer inn for å etterse om det fremdeles er uoppdagede straffbare handlinger forbundet med denne saken.

Det som ryster meg og, ærlig talt, burde ryste hele NDT-bransjen i sine grunnvoller, er at det har blitt skrevet rapporter som underbygger det jeg varslet om som har blitt hemmeligholdt for allmennheten.

At denne saken fortsatt lever er det liten tvil om. Bare siste uke ble det skrevet om det tilsynet som nå NVE fører nettopp mot Hafslund.

Dette har jeg lært gjennom denne lange og svært tøffe prosessen: Skal forbedringer skje i varslersaker innen NDT-bransjen, bør bransjen definitivt være langt mer åpen for diskusjoner både for operatørerenes egen skyld og ikke minst for ledelsen i bransjen.

Jeg håper at denne kortversjonen kan skape en diskusjon i NDT-bransjen og at man er villig til å ta lærdom av hvordan man mottok en så omfattende og alvorlig varslersak som dette har vært, og fortsatt er.