Habilitet: når en varslersak skal etterkontrolleres

Jeg har måtte ha en pause fra å skrive, men er nå på "beina" igjen..

Siden siste blogginnlegg har det nok en gang vært stor media-aktivitet hva gjelder varsling, både korrupsjonssaker og brudd på regelverk mm. Sakene som har vært oppe har hatt stor samfunnsmessig betydning, men jeg vil igjen påpeke at det er mange andre saker som faktisk har blitt prøvd både mot media og mot de statlige organene. Disse sakene har ikke fått oppmerksomhet i media pga av at de ikke har vært "store nok". Men husk; påkjenningen er like stor for varslerne i de sakene som ikke er store nok til at de kommer i media. Til min store forundring blir ikke dette nevnt i stor nok grad, men flere jeg har vært i kontakt med sliter menneskelig. Frustrasjonen over at ikke myndighetene har større fokus på området, er fortsatt like stor.

Siden siste blogginnlegg har det faktisk også skjedd noe i min egen varslersak; varslersaken som startet tilbake i 2007. Her er, som tidligere nevnt, NVE sterkt engasjert og ønsker tydeligvis å rydde opp. Jeg har i den senere tid bedt om videre innsyn i min egen varslersak, og ser hvor tungrodd systemet fungerer. Vil derfor i dette innlegget vise ovenfor leserne, hva vi her snakker om. Dette blogginnlegget er også basert på faktaopplysninger, for at man som leser enklere skal forstå dette tungrodde systemet. Et system som viser at man egentlig ikke vil ...

Som tidligere nevnt er det ikke uvanlig at varslersaker går over mange år. Bare som et eksempel så gikk det 15 år før det ble ryddet opp i  Unibuss-saken der varsleren Jan Erik Skog varslet. Han fikk som kjent Fritt Ords Pris 2015 sammen med varsleren i Monika-saken, Robin Schaefer.

I dette blogginnlegget og i den siste vedlagte rapporten, ser man jo at også i min varslersak er man ikke ferdig. Denne rapporten heter "Plan for gjennomføring av uavhengig tilstandskontroll hos Hafslund Fjernvarme" - Rapporten er utarbeidet september 2015 for gjennomføring våren/sommeren 2016. Dette tiltaket har blitt påtvunget Hafslund Varme pga pålegget fra NVE høsten 2015, som et resultat av alle de utblåsningene i fjernvarmeanlegget som har vært i Oslo de to siste årene. 

Ovenfor de offentlige myndighetene har jeg helt tilbake til den dagen jeg varslet, påpekt at man må kreve at ikke filmer (bevis i saken) blir kastet pga lagringsplikten. Det er ti års lagring, og i 2017 forsvinner alle bevismaterialene.

For at man skal se alvorligheten i det jeg varslet om, velger jeg å legge ut noe av det jeg har fått innsynsrett i etter at den vunnede varslersaken ble rettskraftig.  Fullstendig rapporter fra 2010 og 2011 kan leses her:
https://www.scribd.com/doc/273756940/Force-Technology-Certification-AS-Report-Dated-June-30th-2010 og https://www.scribd.com/doc/289488650/Force-Technology-Certification-as-Report-Dated-29th-of-September-2011
NB! For å få lest disse "hemmeligstemplede" rapportene kan du enklest gjøre dette via din PC; klikk på linken og hele dokumentet åpnes. Med mobil må du laste ned appen Scribd for å få lest, denne er gratis. Registrer deg via Facebook eller lag et brukernavn og passord. Gå tilbake til bloggen igjen, og klikk på linken igjen, åpne dokumentet i Scribd appen, og da får du lest hele dokumentet.  Jeg er nødt til å legge inn rapportene på denne måten fordi rapportene tydeligvis anses som hemmeligstemplede. Dette gjelder alle 3 rapportene.

Her kommer en forklaring på disse 2 rapportene. Den tredje rapporten kommer jeg tilbake til.

Force 1-rapport

Denne rapporten ble først lagt til grunn etter at det lå en rettskraftig dom i Lagmannsretten. Tenk hvis bransjen hadde gått inn på et tidligere tidspunkt, og jeg hadde kunne bruke denne rapporten i rettsaken. Da kunne jeg ha spart meg for både de psykiske og fysiske påkjenningene dette har gitt meg. Denne rapporten bekrefter fullstendig det jeg har varslet om.

Omfanget og alvorlighetsgraden må ses ut i fra at 3 medarbeidere mistet alle sine sertifikater og således retten til å utføre NDT-yrket, samt at 2 andre fikk en skriftlig advarsel hvorpå den ene fikk en så kvass omtale at hvis det kom frem flere ting ville også denne personen også risikere og miste sine sertifikater.

Det skal nevnes at 1 av de som mistet sine sertifikater og retten til å utøve dette viktige yrket, NDT, var formann i det etiske rådet i bransjens eget organ. - Iom at jeg fikk så liten støtte fra bransjen, syns jeg dette er litt viktig å få med seg fordi; under rettssaken i Lagmannsretten hadde bransjen et landsdekkende seminar i samme by som rettssaken ble ført. Ingen fra bransjen var tilstede som tilskuere under rettssaken, men ett av temaene som sto på dagsordenen under dette landsdekkende møte, var etiske retningslinjer innenfor NDT-yrket!

For at bransjen ville ta i saken, var det faktisk slik at det var en som måtte varsle bransjen om at det hadde vært en varslersak der varsleren vant og at således bransjen måtte undersøkte hva som hadde skjedd. Dette til tross for at denne saken var velkjent i den lille bransjeorganisasjonen som NDT-yrket tilhører.


Force 2-rapport

Det er denne rapporten Hafslund Varme bemerker ovenfor Aftenposten at kan friskmelde fjernvarmenettet i Oslo, men at de ikke ville gi rapporten ut til media. De mente at dette var et bedriftsdokument som Hafslund hadde eierett til, men det de kunne si, var at denne rapporten friskmeldte fjernvarmenettet til Hafslund. Dette ble sågar brukt mot Aftenposten, da Aftenposten begynte å undersøke saken. Jeg anbefaler på det sterkeste å lese denne rapporten!

Rapporten gjør nettopp det stikk motsatte, nemlig den konstaterer hvor "råtten" fjernvarmenettet i Oslo egentlig er, og hvor lite kontroll det har vært på fjernvarmenettet, noe som igjen bekrefter det jeg varslet om. Som en påminnelse var Force 1-rapporten basert på fuelledningen på Gardermoen, noe som selvfølgelig også inneholdt min varsling. Men hovedtyngden i min varsling gjaldt Hafslund Varme og fjernvarmenettet. Fuelledningen på Gardermoen gjaldt ett oppdrag på ca 14 dager, mens min varsling gjaldt i hovedsak fjerrnvarmenettet, som faktisk kan gå tilbake til 1985 og frem til dagen jeg varslet i 2007.

Det som er mest skremmende her, er at Force 2-rapport er en betalt rapport for Hafslund, og at denne rapporten ikke ble lagt fram for de offentlige myndighetene under den første inspeksjonen som NVE hadde hos Hafslund Varme i 2013.  Denne rapporten ble først framprovosert ovenfor myndighetene av Aftenposten. Det skal også nevnes at ei heller Force 1-rapport ble lagt frem av Hafslund i nevnte inspeksjon.

Igjennom det helvete som jeg opplevde, både fysisk og psykisk, i min varslerprosess, blir jeg faktisk provosert av at et firma kan lage en så slående rapport i 2010, og at man igjen utfører en annen rapport, riktignok en betalt rapport, mot kunden Hafslund Varme, året etter. Rapportenes konklusjon er jo identiske hva gjelder den dårlige kvaliteten på utførte NDT-oppdrag. At dette seriøse firmaet ikke ser at man har en plikt til å gå videre med en så slående rapport som Force 2-rapport faktisk er, og at man ikke varsler myndighetene, må da være bekymringsfullt.

Dette tilsier jo at det er noe galt med varslingssystemet i Norge. For det står faktisk at man som arbeidstaker har plikt til å varsle hvis det går ut over liv og helse. Og denne definisjonen er det svært vanskelig å leve opp til; når man selv skal definere liv og helse, tydeligvis. Hva gjelder innenfor bedriftsmarkedet, dvs i dette tilfellet, Force Technology; har man ikke i bedriftsmarkedet noen plikt til å varsle offentlige myndigheter når og hvis dette går ut over liv og helse? Er det noe man har glemt her? Er bedriftsmarkedet fritatt for å varsle? Konsekvenser i en liknende sak; viser her til hendelsen i Lund i Sverige i år, der en omkom og 6 kom på sykehus.

Direktoratet for Samfunnssikkerhet og Beredskap (DSB i Tønsberg) har jo blitt informert om denne saken. Samt at de i hvert fall har mottatt Force 1-rapport. Men de har ifølge dem selv, et svært dårlig system for å fange opp slike varslingssaker med dokumentasjon.  Her vises det jo at de forskjellige statlige instanser ikke samarbeider, og på bakgrunn av den dårlige kommunikasjonen mellom de ulike etater, har ikke den etaten som  faktisk har ansvaret, nemlig NVE, fått vite om varslersaken og omfanget av det det ble varslet om, i det hele tatt.  Egentlig så blir dette en varsling ...

Nå håper jeg ikke leserne faller av. Men saken min ble varslet inn til DSB. Force 1-rapport ble utarbeidet etter at det forelå en rettskraftig dom. Force sendte denne rapporten til DSB med anmodning om at DSB måtte følge opp dette ovenfor politiet. Noe DSB selvsagt ikke gjorde.

Det er viktig å bemerke at Hafslund Varme ikke valgte de råd som kom frem i den hemmeligstemplede Force 2-rapport. Det er først etter utblåsningene i 2014, og da NVE ble kjent med varslersaken samt Force 2-rapport, at det ble igangsatt en fremdriftsplan fra Hafslund sin side. DVS det ble ingenting gjort fra 2011 til etter utblåsningene i fjernvarmenettet i 2014 og NVE hadde et nytt tilsyn, noe som også er ekstraordinært iom at NVE hadde  tilsyn hos Hafslund Varme i 2013.

 

Under utblåsningene i fjernvarmeanlegget i Oslo i 2014 ble NVE informert om at det forelå en varslersak, av varsleren selv. Jeg ba selv om et møte med NVE og fortalte der min historie. Må her få lov til å berømme NVE som grep fatt i saken, men de satt selv igjen med mange spørsmål om hvorfor de ikke hadde blitt informert, og i hvert fall ikke fra DSB. (Dette kan leses i de tidligere blogginnleggene, med henvisning til diverse avisartikler.)


Force tredje rapport, som de titulerer "Plan for gjennomføring av uavhengig tilstandskontroll hos Hafslund Fjernvarme"

Force har utarbeidet en fremdriftsplan på hvordan Force kan kartlegge helsetilstanden på fjernvarmenettet til Hafslund. Denne rapporten kan leses her:
https://www.scribd.com/doc/288681390/Force-Technology-September-2015-Inspeksjonsplan-for-Uavhengig-Tilstandskontroll-Av-Sveiseskjøter

I gårsdagens mediebilde blir det stilt spørsmål rundt habiliteten til leder av Kontroll- og konstitusjonskomitéen og en av de involverte personene i VimpleCom-saken.  Nå har det kommet ut informasjon om at det viser seg at det ble varslet fra ansatte i Telenor, før høringen  til Kontroll- og konstitusjonskomiteen som ble holdt i januar d.å., om mulig korrupsjon i VimpleCom. Ledelsen i Telenor valgte å ikke informere om dette under høringen. Dette er også en av grunnene til at det blir krevd ny høring. Varslingen fra de ansatte har således ikke blitt informert til Stortinget.

Det er vel noe som heter habilitetsspørsmål i andre varslersaker også, slik som i min varslersak.

Mitt spørsmål er hvordan Force  klarer å holde tunga rett i munn: At man ikke har meldt i fra den slående rapporten Force 2, og at man nå igjen skal begynne å lage en ny rapport. For meg ser det ut som at ikke Force har vært involvert i denne saken tidligere. Alarmerende! Fordi; her er det snakk om bilder som det er lagringsplikt på i 10 år. Hvorfor benytter man seg ikke av rapportene og bildemateriellet som foreligger i arkivet? For nå renner tiden ut, og det er kanskje det man iherdig prøver å oppnå, for; i 2017 er bevisene i arkivet foreldet og kastet.

I Force egne rutiner for hvordan man skal jobbe for kunder i NDT-bransjen, er en av forutsetningene at når man skal kontrollere så skal det være opp til NDT-operatøreren som skal velge hvilke sveis, noe som også blir presisert i utdannelsen man tar som NDT-operatør. Mens i denne rapporten skal man kontrollere sveis der Hafslund selv skal grave opp og gjøre andre endringer, dvs her er det Hafslund som bestemmer hva som skal etterkontrolleres pga den manglende kontrollen.

Faren for at man her går på akkord med seg selv, dvs money talks, er urovekkende. Både for bransjen selv, dvs NDT-bransjen, myndigheter og ikke minst kunden. Og jeg stiller meg undrende til at Force fortsatt har habilitet til å utføre dette oppdraget for Hafslund. Jeg henviser her til Force 1, samt Force 2-rapport. Merk: i Force 2-rapport henvises det aldri til den foregående rapport, ei heller til at det har vært en varsling ang nettopp fjernvarmenettet og brudd på de etiske reglene.

Selv om min sak er en av de få varslingsaker som har vunnet frem i rettssystemet, er det flere spørsmål som må besvares enn de svar som hittil har kommet frem. Dette fordi Hafslund kjøpte 67% av Viken  Fjernvarme (Viken Fjernvarme var eid 100% av Oslo kommune) for 2 milliarder kr. Oslo kommune har aksjemajoriteten i Hafslund Varme. Dette utgjorde ca 1/3 av det totale fjernvarmenettet i Oslo på dette tidspunktet. Avtalen ble inngått i 2006, og betalt i 2007, dvs det samme året jeg varslet.  Se omtale i NRK her: http://www.nrk.no/okonomi/oslo-selger-viken-fjernvarme-1.673530  - Dette her vil jo da si at Oslo kommune selger sin andel til Hafslund, og Oslo kommune har aksjemajoriteten (over 53%) i Hafslund.

Hafslund har selv uttalt at de var godt kjent med varslersaken, og at når Force 1-rapport hadde blitt utarbeidet, ble denne rapporten overlevert til Hafslund. Det er nettopp derfor det er nærliggende å spørre seg, om Hafslund derfor vil hemmeligholde dette for offentligheten?

I en vunnet varslersak der varsleren selv har lidd store økonomiske tap, vil jeg derfor igjen påpeke at vi i Norge ikke vil ha varsling, fordi varsleren blir ikke ivaretatt. Det er ikke slik som alle de andre svarene jeg har fått innen varsling, at "du må jo være fornøyd, du vant jo". Det er jo ikke derfor jeg varslet!

Det er folk i bransjen som i dag besitter høye titler og stillinger, som har vært med, eller har visst om, det som skjedde i Oslo fram til 2007. Det har ikke fått noen konsekvenser for disse personene. Hvorfor går lederne fri?  Og når man evt agerer, er det de lengst ned på organisasjonskartet det går ut over, og ikke de som faktisk satt med ansvaret.

I mitt neste blogginnlegg vil jeg også stille spørsmålstegn rundt politikere med manglende gjennomføringskraft i varslersaker.

Nytt bevis på hva følgende kan være når man ikke følger opp varslingen min

Fjernvarmeledningen i Oslo og den manglende kontrollen, er jo nettopp en av de sakene jeg varslet om. Midt i mine blogginnlegg skjer det jo faktisk det som jeg har forsøkt å få frem i min blogg; hva som skjer når man ikke tar kontrollen på alvor. Hva som skjer når man ikke ser hvilke konsekvenser det blir og  hva som vil skje når man ikke tar varslingen på alvor, ei heller følger opp de alvorlige forholdene som det er varslet om.

Den 26. januar d.å,, så var det en ny utblåsning i fjernvarmenettet i Oslo.

 

Faksimile fra tv2.no "Vannsøyle på 20 meter sto opp fra kum i Oslo". Foto av Daniel Bjur.

For å se omfanget av denne utblåsningen se video fra NRK og TV2.

Det er spesifisert levetid på disse rørene i fjernvarmeanlegget;  minimum 50 år. Det er rør som ligger under veier og gjennom parkanlegg i Oslo.

 

7.4 Radiografisk kontroll av sveiser på stålrør

Radiografisk kontroll skal utføres iht. EN 444 og EN 1435.

Det skal tas radiografisk kontroll av sveisesømmene i hele sin lengde. Kontrollen skal omfatte 10 %.

 Ved radiografisk kontroll skal sveisene være innenfor kvalitetsnivå B i NS-EN ISO 5817:2007.

 Standarden inkluderer typer av uregelmessigheter som er relevante for de sveisemetodene som er listet i standardens pkt. 1, men bare de som er anvendelige for den aktuelle metoden og utførelsen, kommer i betraktning.

 Den radiografiske rapportens innhold og utforming skal være slik at den inneholder informasjon til å verifisere kvalitetsnivået på utførelsen av de prøvede sveisene.

 Dersom det oppdages feil ved radiografisk kontroll, skal de underkjente sveisene repareres,

hvoretter det foretas radiografisk kontroll av de reparerte sveisene samt de to nærmeste sveisene utført av samme sveiser. Blir noen av disse sveisene underkjent, foretas reparasjon, ny kontroll samt kontroll av ytterligere to sveiser utført av samme sveiser for hver underkjent sveis. Ved underkjennelse av noen av disse sveisene, skal det tas 100 % radiografisk kontroll av sveisene utført av samme sveiser.

 

Ovennevnte er utrdag fra Hafslunds kravspesifikasjon som viser til røntgen og Norsk Standard

Det er nettopp derfor man har laget en norsk norm man skal forholde seg til for at man skal være sikker på at driften av fjernvarmenettet er trygt og at man kan stole på det. I alle nybygg i større byer er varmeenergikilden kun basert på fjernvarme som varmekilde.

I bare det siste året har det vært 3 store hendelser som til sammen har berørt 76 000 antall husstander. Den første store utblåsningen i 2014 ble ca. 30 000 husstander berørt og husstandene var uten varmtvann og varme i 3 dager. Denne utblåsningen merket jo selv Høyesterett, da man i rettslokalene disse dagene måtte benytte seg av boblejakker.

Resultatet av en lekkasje i fjernvarmenettet blir man jo stadig møtt med når man kan lese i media at det er 20 m med varmtvann som sprøytes opp og man snakker om at det er 4 millioner varmt vann som er lekket ut.

 

Faksimile fra Aftenposten www.osloby.no reportasje og foto av Christian Sørgjerd.

Når man ser på den hemmeligstemplede rapporten fra 2011 (se forrige innlegg i bloggen)og kravspesifikasjonen til Hafslund (faksimile ovenfor)  som for øvrig er Norsk Standard hva angår fjernvarmeledninger,  så vil jo dette si at  hele ledningsnettet må kontrolleres 100%. Dette pga: av 10 kontrollerte sveis, der det faktisk fantes bilder, fant de 4 feil, som igjen tilsier i henhold til standarden for hver feil skal to nye sveis kontrolleres. Bare dette tilsier at fjernvarmenettet til Hafslund må kontrollers 100%. I tillegg sier rapporten at det finnes rapporter uten filmer, filmer uten rapporter, filmer og rapporter som ikke har henvist til hvilke bilder som har blitt tatt osv osv.

Alle ting tyder på at man her ikke har valgt å informere de statlige organene som har ansvar for å påse en trygghet for samfunnet om at driften på rørsystemet holder kravene. Disse kravene er jo for å beskytte samfunnet og allmenheten.

Fuel-ledningen på Gardermoen ble stengt etter den første hemmeligstemplede rapporten. Mens Hafslund ikke gjør annet enn å bestille en ny hemmeligstemplet rapport som kun er ment for Hafslund selv. Da denne rapporten er enda mer slående enn den første, så velger den kommunaleide bedriften Hafslund, og ikke følge opp den slående konklusjonen i rapporten. Men det de bruker rapporten til, er at de henviser til rapporten og sier at denne friskmelder fjernvarmeledningen i Hafslund. Hafslund vil ikke utlevere rapporten, da de sier at denne inneholder sensitive opplysninger og kan misforstås.

Er det for lett for bedriftene i Norge å hemmeligstemple rapporter, som har det for øye å holde viktig informasjon for allmenheten ute? Dvs. når man finner feil, blir man møtt med taushetsplikt og hemmeligstemplede rapporter.

Neste innlegg vil jeg bl.a. vise til hvordan Helse- og omsorgsdepartementet velger å undersøke en klage på Statens Strålevern.

Konsekvensene ved en varsling, hvem har ansvaret?

Del 1.  

Del 2 kommer senest 7.januar 2015.

I denne bloggen vil jeg prøve å videreformidle håpløsheten rundt varsling. Dette også fordi jeg har kjent varsling på kroppen, og har vært igjennom rettssystemet, og er en av de få som har vunnet i henhold til varslingsparagrafene. Men hva er vitsen med å varsle? Hvis det eneste man oppnår er å vinne en varslingssak, er det jo ikke noe vits i å varsle, i hvert fall når man varsler om høyst samfunnskritiske forhold og som har allmenn interesse.

Varslingsparagrafene i Arbeidsmiljøloven, kom  1.1.2007, og har hele tiden hatt fokus på de reglene og veien varsleren må gå, og ikke hvem som har ansvar for å følge opp varslingen. Jeg trodde det var dette som var hovedmålet, at det faktisk var noen "hjemme" og som fulgte med og tok faktisk det samfunnsansvaret som ligger rundt og bak en varsling. Varslingen blir som regel en krig mellom de forskjellige statlige instansene, og krangling om hvem som egentlig har ansvaret for å følge opp.

Korrupsjon, brudd på lovverk, brudd på etiske normer og regler m.m. er jo nettopp de ting vi i Norge ikke vil ha i vårt samfunn. Vi sier i hvert fall at vi ikke vil ha det.  Det var nettopp dette som var hensikten ved å ha varslingsregler; for at det skulle bli lettere å si fra når dette foregikk i den bedriften du jobbet i. Derfor kom § 2-4, og for å beskytte han som sa i fra; kom §2-5.  Det kom jo sågar frem i varslingsparagrafene at du har en plikt til å varsle, det var nettopp denne plikten som førte til at jeg ble en varsler. Dette fordi; hvis en bedriftsleder beordrer deg til å være med på å gjøre noe ulovlig, er det faktisk du som gjør det ulovlige og som kan bli straffet. Det hjelper ikke å si at jeg ble pålagt. Satt på spissen; hvis en bedriftsleder sier at jeg må gå inn på en bensinstasjon for å stjele overtidsmaten min, hjelper det ikke for meg å si at det var min bedriftsleder som beordret meg til å stjele. Det er jeg som får straffen.

Noen av sakene som ble berørt av min varsling:  Fuel-ledningen til den nye fly-oppstillingsplasen på Gardermoen som sto ny i 2007/08, ble avstengt etter min seier i Lagmannsretten og etter at en hemmeligstemplet rapport ble kjent.   Faksimile Romerikes Blad

Hafslund Varme lekker som en sil.
Hafslund holdt tilbake en hemmelighetsstemplet rapport fra 2010, samt at Hafslund holdt kritisk rapport hemmelig også i 2013  Pga arbeidet Aftenposten har gjort, kom disse rapportene fram, samt  det faktum at det var nettopp dette jeg varslet om i 2007. Disse rapportene ble ikke NVE gjort kjent med ved det første tilsynet de hadde hos Hafslund i 2013, og det er faktisk Aftenposten sitt grundige arbeid som gjorde at Hafslund måtte gi fra seg de hemmeligstemplede rapportene. NVE har uttalt til pressen at de aldri har tilsyn hos en bedrift to ganger på så kort tid tidligere.
Faksimile Aftenposten

Artikkel fra Teknisk Ukeblad der NVE fant 11 avvik hos Hafslund - og at noen avvik i 2014 var de samme avvik som i 2013 som forøvrig hadde blitt rapportert som lukket i 2013.